Дело № 33-4642/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Валерия Николаевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Павловича к ООО Страховая компания «Московия», [СКРЫТО] Андрею Викторовичу и [СКРЫТО] Валерию Николаевичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Владимир Павлович обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к ООО Страховая компания «Московия», [СКРЫТО] Андрею Викторовичу, [СКРЫТО] Валерию Николаевичу о взыскании с ООО Страховая компания «Московия» страховой выплаты в размере … рублей … копеек, с [СКРЫТО] Валерия Николаевича и [СКРЫТО] Андрея Викторовича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов на почтовые услуги в сумме … рублей … копеек и на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходов на оформление доверенности в размере … рублей.

Решением от 21.05.2013 Кочубеевский районный суд Ставропольского края исковые требования [СКРЫТО] Владимира Павловича к ООО Страховая компания «Московия», [СКРЫТО] Андрею Викторовичу и [СКРЫТО] Валерию Николаевичу удовлетворил. С ООО Страховая компания «Московия» в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича взыскана страховая выплата в размере … рублей … копеек. С [СКРЫТО] Валерия Николаевича и [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере … рублей. С ООО Страховая компания «Московия», [СКРЫТО] Валерия Николаевича и [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича взысканы расходы на почтовые услуги в сумме … рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности в размере … рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и подлежит восстановительному ремонту, однако в связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего взыскана с собственника автомобиля и причинителя вреда, который управлял данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013, [СКРЫТО] Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд нарушил правила о подведомственности, поскольку настоящий спор вытекает из экономических правоотношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку причинитель вреда не был извещен о времени и месте проведения осмотра. По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь арендатора автомобиля, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.12.2012 в 06 часов 15 минут [СКРЫТО] Валерий Николаевич, управляя принадлежащим [СКРЫТО] Андрею Викторовичу автомобилем «MERCEDES – BENZ» (государственный регистрационный знак …) с полуприцепом «SOR IBERICA» (государственный регистрационный знак …), в районе 148 км + 500 м А/Д 14-4 «ДОН» при движении задним ходом не убедился в правильности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES BENZ - 1840 LS» (государственный регистрационный знак …), собственником которого является [СКРЫТО] Владимир Павлович, чем нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения.

Виновность [СКРЫТО] Валерия Николаевича в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №183859 от 15.12.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Андрея Викторовича была застрахована в ООО Страховая компания «Московия» (страховой полис ВВВ №0635574539). В графе страхового полиса «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано «без ограничений».

В соответствии с отчетом №397 от 25.12.2012, составленным экспертом-оценщиком Миловидовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ - 1840 LS» (государственный регистрационный номер …), принадлежащего [СКРЫТО] Владимиру Павловичу, составила … рублей без учета износа деталей, … рубля с учетом износа деталей.

ООО Страховая компания «Московия» выплатила [СКРЫТО] Владимиру Павловичу страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением №917 от 15.02.2013.

[СКРЫТО] Владимир Павлович, полагая, что ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела отчету №397 от 25.12.2012 эксперта-оценщика Миловидова В.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами указанного отчета, поскольку он соответствуют установленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ООО Страховая компания «Московия» в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича страховой выплаты в размере … рублей …копеек, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в пределах лимита ответственности (120000 рублей) не доплатила истцу страховое возмещение (120000 рублей – … рублей … копейки = … рублей … копеек). Также суд пришел к выводу о том, что причинитель вреда [СКРЫТО] Валерий Николаевич и собственник автомобиля, которым он управлял, - [СКРЫТО] Андрей Викторович, - обязаны возместить [СКРЫТО] Владимиру Павловичу материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (…рублей - 120 000 рублей = … рублей).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма меньше предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

ГК РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате дорожно-транспортного происшествия в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при восстановлении поврежденного транспортного средства истца без учета процента его износа владелец указанного транспортного средства получит неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей … копеек, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с отчетом №397 от 25.12.2012, составленным экспертом-оценщиком Миловидовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет … рубля, выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение в размере … рублей превышает указанную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, по основаниям статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда – [СКРЫТО] Валерия Николаевича, как с лица, виновного в причинении ущерба, следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в сумме … рублей (… рублей – … рубля = … рублей).

Судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание причиненного истцу ущерба с собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, - [СКРЫТО] Андрея Викторовича.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля «MERCEDES – BENZ» (государственный регистрационный знак …) с полуприцепом «SOR IBERICA» (государственный регистрационный знак …) [СКРЫТО] Валеря Николаевича, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на водителя автомобиля и его собственника [СКРЫТО] Андрея Викторовича солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.П. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд находит несостоятельными, так как свою гражданскую ответственность [СКРЫТО] В.П. застраховал как физическое лицо, рассматриваемый спор по своему характеру и по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, в связи с чем истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, при вынесении решения по существу спора суд применил нормы указанного закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арендатора автомобиля, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией также отклоняется, поскольку права данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются, поскольку нахождение арендатора транспортного средства и причинителя вреда в трудовых отношениях не влечет их солидарную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 в части взыскания с ООО Страховая компания «Московия» в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича страховой выплаты в размере … рублей … копеек и судебных расходов, а также в части взыскания с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей и судебных расходов, подлежит отмене с принятием в нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Это же решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Валерия Николаевича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей подлежит изменению путем увеличения размера подлежащего возмещению материального ущерба до … рублей. В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 в части взыскания с ООО Страховая компания «Московия» в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича страховой выплаты в размере … рублей … копеек, судебных расходов (почтовые услуги в размере …рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей …копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, стоимость доверенности в размере … рублей) - отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Павловича к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты в размере … рублей …копеек, судебных расходов - отказать.

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 в части взыскания с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, судебных расходов (почтовые услуги в размере … рублей.. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, стоимость доверенности в размере … рублей) - отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Павловича к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, судебных расходов - отказать.

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 в части взыскания с [СКРЫТО] Валерия Николаевича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей - изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия Николаевича в пользу [СКРЫТО] Владимира Павловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: