Дело № 33-4641/2017, апелляция

судья Дождева Н.В. дело № 33-4641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю муниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорного района о признании действия Росреестра по СК незаконными и отмене государственной регистрации права общедолевой собственности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю муниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорного района, просила суд признать незаконными действия Росреестра по СК в г.Ессентуки и Предгорного района по регистрации права собственности Андропова С.Н. на «» долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по ул. Центральной в садовом товариществе «Подснежник» Предгорного района, и отменить государственную регистрацию права общедолевой собственности за № «» от «»г. на «» долю в праве на садовый домик, расположенный в садовом товариществе «Подснежник» Предгорного района, за Андроповым С.Н.

В обосновании своих требований она указала, что «» года решением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края, вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности на «» долю в праве на садовый домик по ул.»», б/н садового товарищества «», пос. «».

Ее право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «» года за № «».

«» года мировым судьей судебного участка №4 Предгорного района было рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ф. о реальном разделе садового домика в садовом товариществе «подснежник», где итогом судебного разбирательства было утверждение мирового соглашения между нею и Андроповым С.Н., по условиям которого сторонам надлежало произвести реальный раздел садового домика и земельного участка.

В мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района от 25.12.2002 года, отсутствуют выводы о принадлежности, либо передачи Андропову С.Н. другой 1/2 доли садового дома, а имеется только ее согласие на получение в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве конкретного имущества и закреплении за ним конкретной оставшейся части такого имущества.

До настоящего времени ни одного из условий мирового соглашения ответчиком не выполнены и, следовательно, право на соответствующую часть дачного домика у Андропова С.Н. также не возникло.

«» года из полученного извещения, ей стало известно, что Андропов С.Н. в «» года произвел государственную регистрацию права на «» долю дачного домика в садовом товариществе «Подснежник», что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, и намерен продать эту долю собственности третьим лицам.

Основаниям произведенной регистрации права за Андроповым С.Н. на «» долю дачного домика указано определение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от «» года.

Принадлежность ответчику «» доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный садовый домик не подтверждена, поскольку предметом судебного разбирательства не была и в решении мирового судьи от «» года, выводы относительно этой «» доли отсутствуют.

Мировое соглашение не содержит сведений о наличии либо возникновения права на «» долю дачного дома, предметом судебного разбирательства по существу не была, выводы о таком праве у ответчика Андропова С.Н. в определении отсутствуют, поэтому такое определение не могло быть основанием для государственной регистрации его права. (п.1 ст.18 №122- ФЗ).

Действия ответчика по регистрации права общедолевой собственности за Андроповым С.Н. нарушают ее права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю муниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорного района о признании действия Росреестра по СК незаконными и отмене государственной регистрации права № «» от «»г. на «» долю в праве на садовый домик, расположенный в садовом товариществе «Подснежник» Предгорного района, ул.Центральная, за Андроповым С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.Ф. представила апелляционную жалобу, просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части цели ее обращения в суд, неверно определены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Андропов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился Андропов С.Н., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.Ф., просившую отменить решение суда, ее требования удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Чередниченко С.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что «» года решением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края, вступившим в законную силу, за [СКРЫТО] В.Ф. признано право собственности на «» долю в праве на садовый домик по ул.»», б/н садового товарищества «», пос. «».

Из решения суда следует, что садовый домик был построен [СКРЫТО] Т.Ф. и Андропова С.Н. в период их брака и является их совместно нажитым имуществом, доли каждого в совместно нажитом имуществе являются равными.

Таким образом, суд установил право общей долевой собственности Андропова С.Н. и [СКРЫТО] Т.Ф. на садовый домик по ул.»», б/н садового товарищества «», пос. «».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района СК утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] В.Т. и Андроповым С.Н., согласно которому, в частности,

[СКРЫТО] Т.Ф. в счет принадлежащей ей «» доли садового домика выделены в литере «» на первом этаже гараж №»», часть кухни №»» с выполнением ею работ по изоляции- закладкой дверного проема между помещениями «» и «», установкой стены в помещении №»» от заложенной двери восточной стены в глубину комнаты западной стены, ее северо-западного угла; на втором этаже комнату отдыха № «», часть комнаты № «» с выполнением Андроповым С.Н. работ по изоляции с возведением стены в комнате от восточной стены в глубь комнаты к ее западной стене до северо-западного угла.

Андропову С.Н. в счет «» садового домика в литере «» на первом этаже выделить: коридор №»», коридор №»», кладовую, подвал, баню №»» предбанник №6, часть кухни № «»; на втором этаже прихожую №»» комнату отдыха №»», часть комнаты №»», пристройку литер «» малое, баню литер «» и надворные сооружения.

Из определения суда следует, что раздел садового домика произведен между собственниками, каждому выделены помещения в садовом домике соответственно их доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

[СКРЫТО] Т.Ф. не представила суду доказательства того, что действиями ответчика по регистрации права собственности «» доли в праве общей долевой собственности на садовый дом за Андроповым С.Н. нарушаются ее права.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само право собственности, а не запись о государственной регистрации права.

Право собственности Андропова С.Н. на «» долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, которая принадлежит ему в силу того, что он был построен в период брака, является совместной собственностью супругов и их доли в этом имуществе являются равными, [СКРЫТО] Т.Ф. никогда не оспаривалось.

Более того, именно к Андропову С.Н., как сособственнику, ею были предъявлены требования о реальном разделе садового домика, по которым было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района 25.02.2002 года.

В соответствии с ч.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчик, производя регистрацию права собственности Андропова С.Н. на «» долю в праве общей долевой собственности на садовый домик по ул.»», б/н садового товарищества «», пос. «», обоснованно указал в качестве основания регистрации права собственности мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района от 25.12.2002 года.

Предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Ф.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, чт. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: