Дело № 33-4641/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.П.

на определение Ессентукского городского суда от 02 июля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] Н.В.об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладении, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Яснополянская, *, сносе самовольного строения: летней кухни литер «Л», состоящей из коридора №1 площадью * кв.м., кухни №2 площадью * кв.м., санузла №3 площадью * кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование указала, что в 2011 году она обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения. Определением от 07 июля 2010 года в целях обеспечения иска, [СКРЫТО] Н.В. было запрещено строительство спорного помещения. 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство. Несмотря на принятые обеспечительные меры, [СКРЫТО] Н.В. продолжала строительство помещения. Решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июля 2011 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] Н.В. обязана устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения-фундамента, расположенного по вышеуказанному адресу. Судебной коллегией установлено, что ответчик к моменту рассмотрения дела возвела не только фундамент, но и полностью строение литер «Л».

В судебном заседании представителем ответчика [СКРЫТО] Н.В. адвокатом Князевой О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. - Князевой О.В. о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, определен срок производства экспертизы 30 дней.

На указанное определение суда [СКРЫТО] Н.П. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, указав, что судом необоснованно и незаконно приостановлено производство по делу, поскольку в силу ст.216 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ экспертиза может быть проведена без приостановления производства по делу. В материалах дела имеются заключения двух экспертиз и кассационное определение от 30 июня 2011 года, в котором указано, что на месте снесенных подсобных строений возведено новое строение литер «Л», что следует из заключения экспертизы №2717 от 07 марта 2011 года. Согласно заключению по дополнительной экспертизе №2717-2 от 22 апреля 2011 года в возведенном новом строении нормативные требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части расстояний между строениями не выполнены. Считала, что оснований для проведения экспертизы не имеется. Кроме того, проведение экспертизы поручено экспертам в том учреждении, в котором работает Жуков С.А., представлявший интересы [СКРЫТО] Н.В. при рассмотрении предыдущих дел.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель [СКРЫТО] Н.В. - Князева О.В. просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения, указав, что назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. В заключениях эксперта дана оценка в рамках другого гражданского дела относительно фундамента. По данному делу предметом рассмотрения спора является самостоятельный объект - летняя кухня. Ранее представлявший интересы [СКРЫТО] Н.В. - адвокат Жуков С.А. прекратил статус адвоката, не является экспертом того учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и не может давать заключение по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочных представителей [СКРЫТО] Н.П.- Дернова Н.Р., Лебедева В.В. об отмене определения суда по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене определения суда по следующему.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, в случае, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентируются статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем, согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между собственниками недвижимого имущества по ул.Краснополянской * г.Ессентуки. 22 апреля 2013 года [СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольного строения: летней кухни литер «Л» по вышеуказанному адресу, указав, что судебным постановлением на [СКРЫТО] Н.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения-фундамента данного строения, возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, [СКРЫТО] Н.В. продолжила незаконное строительство летней кухни, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску [СКРЫТО] Н.П. являлось нарушение ее прав и законных интересов возведением [СКРЫТО] Н.В. самовольного строения летней кухни. Каких либо самостоятельных требований в отношении предмета спора [СКРЫТО] Н.В. не заявлялось. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере.

При таком положении назначение экспертизы с приостановлением производства по всему делу в порядке истребования доказательств в подтверждение возражений [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному иску, являлось преждевременным, а потому судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, ходатайство [СКРЫТО] Н.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы - оставлению без удовлетворения, доводы частной жалобы [СКРЫТО] Н.П. состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением материалов дела в тот же суд тому же судье для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда от 02 июля 2013 года о назначении строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску [СКРЫТО] Нины Петровны к [СКРЫТО] Нэле Васильевне об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения.

Материалы дела направить в тот же суд в тот же состав суда для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи