Дело № 33-4640/2017, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-4640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Монастырной С.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к Монастырной С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. к Монастырной С.И. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения (л.д. 134-138).

31.03.2017 ответчик [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 140).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2017 заявленные требований Монастырной С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Е. в пользу Монастырной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказано (л.д. 149-150).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. просит изменить вышеуказанное определение суда и взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей. С определением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 15000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседания является обоснованной и справедливой (л.д. 151).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «Юридическая компания «Аналитика» и Монастрыной С.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в п. 5 договора в размере 15000 рублей (л.д. 141).

Квитанцией № 019627 от 07.11.2016 подтверждается оплата Монастырной С.И. денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 142).

Удовлетворяя заявленные требования о частичном взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанной ООО «Юридическая компания «Аналитика» правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий ООО «Юридическая компания «Аналитика» и характера оказанных услуг Монастырной С.И.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: