Дело № 33-4636/2013, апелляция

Судья Вознесенская В.В. дело № 33-4636/13

город Ставрополь 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Андросовой С.А.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года о возврате искового заявления ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Триада», [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Триада», [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2013 г. исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» оставлено без движения. ООО «Элемент Лизинг» предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2013 г., с разъяснением того, что в случае неисполнения определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2013 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Элемент Лизинг» с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Андросовой С.А. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Элемент Лизинг» не обладало информацией об оставлении искового заявления без движения, причинах оставления искового заявления без движения. Определение суда от 26.04.2013 г. до настоящего времени не получено, в связи с чем устранение указанных судом недостатков не представлялось возможным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Андросовой С.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Элемент Лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный судьёй срок указания, перечисленные в определении от 26.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Андросовой С.А., соглашается с выводами суда первой инстанции.

Имеющееся в материалах данного дела сопроводительное письмо № 11686 от 26.04.2013 г. (л.д. 3) о направлении ООО «Элемент Лизинг» определения об оставлении иска без движения, свидетельствует о своевременном направлении ООО «Элемент Лизинг» копии определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.

В связи с тем, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Андросовой С.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: