Дело № 33-4634/2013, апелляция

Судья Сиротина Е.С. дело № 33-4634/13

город Ставрополь 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СПК колхоз имени Ленина – Чернова С.И.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоза имени Ленина обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, и спорный дом был построен им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по разведению рыбы. 29.07.2013 г. Арбитражным судом Ставропольского края будет рассматриваться иск сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края к нему как индивидуальному предпринимателю о возврате арендованного имущества - пруда.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий иск подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением председателем СПК колхоз имени Ленина – Черновым С.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что никаких договорных отношений касающихся землепользования на территории СПК колхоз имени Ленина у них с [СКРЫТО] Н.В. не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

[СКРЫТО] Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.89 – 96, 97 - 102).

Как видно из материалов дела, во время заключения договора – аренды № 181 от 01.05.2012 г. (л.д.84 – 85) [СКРЫТО] Н.В. также являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу, что из экономического характера и субъектного состава, данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что СПК колхоз имени Ленина обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.В. о возврате арендованного имущества – пруда № 2 по договору - аренды № 181 от 01.05.2012 г. именно как к индивидуальному предпринимателю (л.д.104 – 106, 117 – 118).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд обоснованно производство по делу прекратил.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: