Дело № 33-4632/2017, апелляция

Судья Иванова Е.В. дело № 33-4632/2017

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Ирине Станиславовне о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она и ответчица [СКРЫТО] И.С. являются партнерами фирмы ООО «НЛ Континент».

24 июня 2016 года она оформила 2 заказа в интернет-магазине NL International (ООО «НЛ Континент») на покупку функционального сухого продукта «Коктейль со вкусом шоколада» №3582851 и №3582870. Общая сумма заказов составила 44 000 рубля, которые ею были оплачены путем перечисления денежных средств.

Поскольку на момент покупки она проживала в Австралии и сама лично не могла получить товар на руки, то она попросила ответчицу [СКРЫТО] И.С. получить продукцию и отправить почтовой бандеролью в Австралию г. Аделаида с отнесением всех почтовый расходов на её счет.

07 июля 2016 года [СКРЫТО] И.С. получила товар на складе в г. Пятигорске (филиал ООО «НЛ Континент» по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр. …) и 08 июля 2016 года отправила истице бандероль. За пересылку ответчица заплатила 9 160 рублей.

11 июля 2016 года по внутреннему счету в компании NL International (ООО «НЛ Континент») [СКРЫТО] О.Н. перевела имеющиеся у неё денежные средства в размере 9400 рублей на счет [СКРЫТО] И.С.

26 июля 2016 года посредством телефонной связи ответчица [СКРЫТО] И.С. сообщила ей, что весь товар был возвращен обратно, поскольку таможенная служба аэропорта Шереметьево г. Москвы не пропустила его для вывоза за границу. Причем продукция находится в нетоварном виде, банки помяты и не пригодны для реализации. Об этом был составлен Акт №4 от 26 июля 2016 года на Почте России в присутствии заместителя начальника и оператора.

Истец [СКРЫТО] О.Н. считает, что сумма материального ущерба в размере 53 400 рублей должна быть взыскана с ответчицы, поскольку полностью оплатив товар и почтовое отправление, истец фактически товар не получила и её вины в этом нет. До настоящего времени товар находится у [СКРЫТО] И.С., и она лишена возможности предъявить какие-либо требования к таможенным органам и почте России, поскольку ответчица [СКРЫТО] И.С. отправляла товар от своего имени, и только она может требовать за них возмещения с указанных лиц в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ирины Станиславовны в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны в счет возмещения материального вреда сумму в размере 53 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рубле и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Ирины Станиславовны в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны денежные средства в размере 9160 рублей, судебные расходы в сумме 2 150 рублей, а всего 11 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Ирине Станиславовне о возмещении материального ущерба в размере 44 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1402 рубля и расходов за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 1750 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Н. с состоявшимся решением районного суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным в данной части, выводы суда, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 25 ноября 2016 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 24 июня 2016 года истец [СКРЫТО] О.Н. в ООО «НЛ Континент» оформила 2 заказа в интернет-магазине NL International (ООО «НЛ Континент») на покупку функционального сухого продукта «Коктейль со вкусом шоколада» №3582851 и №3582870. При этом, общая сумма заказов составила 44 000 рублей, которые истицей были оплачены путем перечисления денежных средств на счёт продавца (т. 1 л.д. 9-14).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что поскольку на момент покупки истица проживала в Австралии и сама лично не могла получить товар на руки, то обратилась с просьбой к ответчице [СКРЫТО] И.С. получить продукцию и отправить почтовой бандеролью в Австралию г. Аделаида с отнесением всех почтовых расходов на счет [СКРЫТО] О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения ей ущерба действиями ответчика, не было представлено. В связи с этим, поскольку суд не установил противоправность в действиях ответчика и вину ответчика в причинении убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика [СКРЫТО] И.С. и наступившим пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] О.Н. о взыскании с [СКРЫТО] И.С. суммы материального ущерба в размере 44000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом [СКРЫТО] О.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ей материального ущерба непосредственно действиями ответчика [СКРЫТО] И.С.

Истец [СКРЫТО] О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Между тем, ответчик [СКРЫТО] И.С. денежных средств в общей сумме 44000 рубля от истицы [СКРЫТО] О.Н. не получала, истица посылку получила, однако, отказалась ее принимать. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без законных оснований истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 9160 рублей, которые передавались ответчику по поручению истца, законно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: