Дело № 33-4632/2013, апелляция

судья Казанаева И.Н. дело № 33-4632/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Сушко Н.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от
07 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. Н. к администрации муниципального образования Правокумского сельского совета Советского района Ставропольского края, СПК колхозу «Правокумский» Советского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н. Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Правокумского сельского совета Советского района Ставропольского края, СПК колхозу «Правокумский» Советского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю.

Свои требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] Н.Н. работала в СПК колхозе «Правокумский» дояркой с 05.10.1985 года, где и работает по настоящее время. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1991г. № 213 «О порядке установлении нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно включались: работники хозяйства, временно отсутствующие работники (стипендиаты хозяйства, военнослужащие срочной службы и т.д.), работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства, пенсионеры, проживающие на территории, лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г. Однако, воспользоваться своим правом на земельную долю она не может, так как [СКРЫТО] Н.Н. не зарегистрировала его в установленном законом порядке и свидетельство на право собственности на земельную долю, находящуюся на территории СПК колхоза «Правокумский» не получала.

Согласно архивной выписки от 29.10.2012 г. № 97 из постановления главы администрации Советского района от 11 марта 1992 года №216 значится, что члены коллективно - долевого предприятия имеют право: …получать пай в зависимости от личного трудового вклада, долевого фонда стоимости имущества предприятия, приобретенного и созданного как правовое основание членства в коллективно-долевом сельскохозяйственном предприятии; долевой (наработанный) пай является собственностью работника и в случае увольнения независимо от причин выдается полностью при условии, что член предприятия проработал не менее 1-го года... В списке учредителей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» [СКРЫТО] Н.Н. не значится. Считает, что в списке учредителей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» она была ошибочно пропущена.

Просит суд признать за собой право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 10,7 га, в земельном массиве с кадастровым номером.. ., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории СПК колхоза «Правокумский».

Решением Советского районного суда Ставропольского края от
07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Сушко Н.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Так, судом при вынесении решения судом применены положения ст.ст.196-205 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности. Апеллянт считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года не нарушен, а ее права по оформлению земельной доли нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) использования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", действовавшего до 25 февраля 2003 г., установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включались только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, имущественный и земельный пай в общедолевой собственности может быть предоставлен по решению коллектива хозяйства.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). Право на получение земельных долей в собственность бесплатно имеют работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п. 18,19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение пая.

Исходя из анализа, законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право на получение земельной доли в собственность.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. работала в СПК колхозе «Правокумский» дояркой с 05.10.1985 года, где и работает по настоящее время.

30.12.1994 года Постановлением главы Администрации Советского района Ставропольского края № 511 «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» утверждены списки собственников земельных долей сельскохозяйственного предприятия «Правокумское» по стостоянию на 01.12.1994 г. для выдачи свидетельств на право общей долевой собственности на землю каждому работающему члену коллектива и учтенному пенсионеру.

Наследникам и бывшим работникам предприятия согласно п.3 вышеуказанного Постановления свидетельства на общую долевую собственность на землю выдавались в установленном законом порядке, согласно поданных заявлений в администрацию района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ указал о пропуске, без уважительных причин, истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для заявления требований, связанных с правом на получение земельной доли, судом не установлено.

Учитывая изложенное, правильно установив факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в то время как выводы суда в решении основаны на имеющихся доказательствах и на нормах действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: