Дело № 33-4630/2017, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-4630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «АгроАльянс» Склярова К.А.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АгроАльянс» к ООО «АгроВита», Сопронову Д.А. о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Истец ООО «АгроАльянс» обратился в суд с иском к ООО «АгроВита», [СКРЫТО] Д.А. о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года производство по гражданскому делу иску ООО «АгроАльянс» к ООО «АгроВита», [СКРЫТО] Д.А. о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «АгроАльянс» Скляров К.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и неправомерность определения суда первой инстанции. Просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АгроАльянс» Фролина А.П., действующего на основании доверенности, генерального директора ООО «АгроАльянс» Склярова К.А., просивших определение суда отменить, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требования первоначального истца основаны на неисполнении договоров поставки, заключенных между продавцом ООО «АгроАльянс» и покупателем ООО «АгроВита», от имени которого договор поставки заключен генеральным директором [СКРЫТО] Д.А., являющимся единственным учредителем ООО «АгроВита», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также по делу установлено, что [СКРЫТО] Д.А. выступил поручителем за исполнение обязательств ООО «АгроВита». Одновременно [СКРЫТО] Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащихся на официальном сайте налоговой службы.

Принимая во внимание положения статьи 28 АПК РФ, указывая на характер возникших правоотношений, экономический характер заключенных договоров и субъектный состав сторон, а также, то что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательства, о чем свидетельствует цель предоставления поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Между тем судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные часть. 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения судом первой инстанции.

Председательствующий

Судьи