Дело № 33-4630/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубежного А.В.

на решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2013 года

по иску [СКРЫТО] И.Г. к Рубежному А.В. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к Рубежному А.В. и просил суд признать расписку от 18 декабря 2012 года договором займа, взыскать с Рубежного А.В. денежную сумму долга по расписке от 18 декабря 2012 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *рублей за период с 19 января 2013 года по 01 апреля 2013 года за 70 дней просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, в обоснование указав, что 18 декабря 2012 года истец передал Рубежному А.В. в заем денежные средства в размере * рублей, что оформлено долговой распиской от 18 декабря 2012 года. Возврат долга оговорен в срок до 18 января 2013 года, но до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к Рубежному А.В. - удовлетворены в части. Признан заключенным 18 декабря 2012 года между [СКРЫТО] И.Г. и Рубежным А.В. договор займа на сумму * рублей. Взыскана с Рубежного А.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Пятигорского городского суда от 24 июня 2013 года ответчику Рубежному А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просил решение суда отменить, как необоснованное, указав, что в силу ст.100 ГПК РФ судом необоснованно завышен, взыскиваемый с ответчика размер оплаты услуг представителя. Судом не учтена работа представителя истца по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, невысокая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и не соблюден принцип разумности.

В возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца [СКРЫТО] И.Г. - Медведева Т.Г., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца [СКРЫТО] И.Г. - Медведеву Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части снижения размера оплаты услуг представителя, и оставлении решения суда в остальной части без изменения, как не обжалованного сторонами, по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по расписке от 18 декабря 2012 года [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] И.Г. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 18 января 2012 года.

В определенный в расписке срок заемные денежные средства в полном размере [СКРЫТО] А.В. не возвратил, в связи с чем, кредитор [СКРЫТО] И.Г. предъявил указанную расписку ко взысканию суммы долга в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств [СКРЫТО] И.Г. сослался на невыполнение ответчиком-заемщиком Рубежным А.В. своих обязательств, оформленных распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 808, 309 ГК РФ пришел к тому выводу, что Рубежным А.В. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному ко взысканию договору займа, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как суммы долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию по договору займа суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, однако с размером возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей согласиться нельзя по следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела оказывались представителем Медведевой Т.Г. на основании доверенности от 29 марта 2013 года и заключенного договора на оказание юридических услуг №109 от 29 марта 2013 года. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходным кассовым ордером №109 от 29 марта 2013 года.

При этом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вышеуказанные нормы закона предоставляют суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.Г. - Медведева Т.Г. пояснила, что ею было подготовлено исковое заявление по настоящему спору, произведен расчет процентов за просрочку обязательств по займу, которые подписаны взыскателем [СКРЫТО] И.Г. Также ею подготовлено досудебное требование о возврате долга и она принимала участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании 13 мая 2013 года, в котором ответчик признал исковые требования и судом постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в судебном заседании, отсутствия сложности данного дела, принципа разумности, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в размере * рублей является завышенной. Судебная коллегия считает, что указанную сумму необходимо снизить до * рублей, поскольку именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. За пределами указанной суммы в заявлении [СКРЫТО] Г.В. о возмещении расходов на представителя надлежит отказать, апелляционную жалобу Рубежного А.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2013 года в части возмещения с Рубежного А.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей –изменить, снизив размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 5 000 рублей. За пределами указанной суммы в заявлении [СКРЫТО] Г.В. о возмещении расходов на представителя отказать, апелляционную жалобу Рубежного А.В. удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи