Дело № 33-4629/2017, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-4629/2017

город Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Саруханова А.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 г. о замене взыскателя на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 88-93).

07.04.2107 Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на Кулиева Э.В., ссылаясь на то, что ООО «Агентство КОНСУЛ-Юг» передало ему права (требования) к должникам по кредитному договору № 0706091/0002 от 13.08.2007 (л.д. 169-171).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя Кулиева Э.В. при исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012, принятого по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 105-108).

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Саруханов А.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что [СКРЫТО] В.А. не была уведомлена о заключении договора уступки прав (требования). Заемщик своего согласия на переуступку прав не давали (л.д. 210-212).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012 взыскана солидарно с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 0706091/0058 от 20.12.2007: срочная ссудная задолженность – 40000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 152733 рублей 56 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 69486 рублей 04 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 500 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рублей (л.д. 88-93).

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012 сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» заключен договор уступки прав (требований) № 006/006-49-1058-2016 по кредитному договору № 0706091/002 от 13.08.2007, а также дополнительное соглашении от 11.11.2016, согласно которым АО «Россельхозбанк» передало ООО «Агентство «КОНСУЛ-ЮГ» права (требования) к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 121-129).

25.06.2016 между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и Кулиевым Э.В. заключен договор № 3 уступки прав (требований), а 11.11.2016 дополнительное соглашении, согласно которым ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору № 0706091/0058 от 20.12.2007 в полном объеме, а Кулиев Э.В. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе требования к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д, [СКРЫТО] Л.В. При этом права (требования) принадлежат цеденту, в том числе, и на основании решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам (л.д.106-109).

Удовлетворяя заявление Кулиева Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный взыскатель ОАО «Россельхозбанк» свое право (требование) к должникам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Л.В. передало ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», которое в свою очередь переуступило права (требования) Кулиеву Э.В., в связи с чем возможно произвести замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя Кулиева Э.В. на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2012.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Доводы частной жалобы на не уведомление ответчика [СКРЫТО] В.А. о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, [СКРЫТО] В.А. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: