Дело № 33-4628/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Калининой И.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО]... к [СКРЫТО]... , [СКРЫТО]... , Черкасовой... об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 решением суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

03.11.2016 [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с [СКРЫТО]... в пользу [СКРЫТО]... расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей - во взыскании 5000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Калинина И.В. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с [СКРЫТО]... в пользу [СКРЫТО]... судебных расходов в сумме 13 000 рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Определение в части отказа во взыскании с [СКРЫТО]... в пользу [СКРЫТО]... судебных расходов в сумме 5 000 рублей оставить без изменения.

Указывает, что из п. 1 Соглашения №92 от 07.07.2016, заключенного между [СКРЫТО] С.Н. (Доверитель) и Сазоновой Л.Г. (Поверенный) следует, что предметом соглашения является: изучение материалов гражданского дела; подготовка возражений на иск; ведение дела в суде первой инстанции. Таким образом, нет четкого указания о том, по какому гражданскому делу представлялись интересы [СКРЫТО] С.Н., в связи с чем, невозможно достоверно установить, является ли соглашение №92 от 07.07.2016 подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №…..

Из п. 1 Соглашения №126 от 14.09.2016, заключенного между [СКРЫТО] С.Н. (Доверитель) и Сазоновой Л.Г. (Поверенный) следует, что предметом соглашения является: ведение дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

В соглашении №92 от 07.07.2016 и в соглашении №126 от 14.09.2016 нет четкого указания, в связи с чем невозможно установить по какому именно делу были понесены расходы [СКРЫТО] С.Н. на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.В., Черкасовой Л.А. об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 года отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Б. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.В., Черкасовой Л.А. об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика [СКРЫТО] С.Н. представлял адвокат Сазонова Л.Г., за услуги которой ответчиком было оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру и соглашениями на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.