Дело № 33-4624/2013, апелляция

Судья Ивлева О. В. дело № 33-4624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г. Е.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года

по иску [СКРЫТО] Г. Е. к [СКРЫТО] В. Е. о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом и прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Г. Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В. Е. о реальном выделе принадлежащих ей 70/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. …, ул. …, путем выдела ей в собственность помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8 в литере «А», и прекращении общей долевой собственности на него.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что жилой дом по указанному выше адресу принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности – 70/300 доли и 230/300 доли соответственно согласно решению Пятигорского городского суда от 10 мая 2011 года. Ее право собственности на 70/300 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данным технического паспорта домовладение по ул. … пос. … г. Пятигорска имеет общую площадь 109 кв. м. и состоит из основного строения литер «А», жилой пристройки литер «А1», пристройки литер «а», подсобных строений: кухни литер «Б», гаража с подвалом. Жилой дом состоит из помещений: № 1 (жилая комната) площадью 16, 5 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., № 4 (жилая комната) площадью 10, 5 кв. м., № 5 (прихожая) площадью 7, 3 кв. м., № 6 (коридор) площадью 3, 5 кв. м., № 7 (ванная) площадью 3, 8 кв. м., № 8 (кухня) площадью 13, 5 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 20, 6 кв. м., № 10 (кухня) площадью 9, 7 кв. м., № 11 (ванная) площадью 7, 7 кв. м., № 12 (прихожая) площадью 9, 6 кв. м. Ранее указанный жилой дом принадлежал [СКРЫТО] В. Е. и наследодателю Б., при жизни которой сложился порядок пользования помещениями в доме. Б. пользовалась помещениями №№ 4, 5, 6, 7, 8, которые и перешли в собственность ее наследников. Все остальные помещения находились в пользовании [СКРЫТО] В. Е. Фактически помещениями №№ 4, 5, 6, 7, 8 ответчик не пользуется. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о разделе дома и реальном выделе причитающейся ей доли, на что получала отказ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2013 года заявленные [СКРЫТО] Г. Е. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г. Е. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки экспертному заключению, в соответствии с которым имеется техническая возможность выдела ей в собственность помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8 в спорном жилом доме в случае их перепланировки. Суд не учел, что ответчик не заинтересован в использовании помещений, о выделении которых ей в собственность она просит, не возражает против предоставления ей этих помещений и ее вселения в них.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] В. Е. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу судебное решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года, в связи с неверным указанием судом первой инстанции при назначении судебной строительно-технической экспертизы размера доли [СКРЫТО] Г. Е. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – 2/3 доли вместо 70/300 доли, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия технической возможности реального выдела принадлежащих [СКРЫТО] Г. Е. 70/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … пос. … г. Пятигорска в соответствии с указанным размером доли и с отступлением от нее, заключение которой № 260 от 05.11.2013 года, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», поступило в судебную коллегию 11.11.2013 года.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело № 5281 на домовладение № … по ул. … пос. … г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца [СКРЫТО] Г. Е. и ее представителя Балабанова Ю. В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить отменить вынесенное по делу решение и произвести реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 260 от 05.11.2013 года, ответчика [СКРЫТО] В. Е. и его представителя [СКРЫТО] Е. В., не согласных ни с одним из вариантов раздела спорного жилого дома и просивших принятое по делу решение оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности», с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом установлено, что жилой дом литер «А» общей площадью 109 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу [СКРЫТО] Г. Е. – 70/300 доли и ответчику [СКРЫТО] В. Е. – 230/300 доли, право собственности которых на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 9, инвентарное дело № 5281 л. д. 24).

Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 16.04.2010 года (инвентарное дело № 5281 л. д. 1-19), следует, что оно состоит из жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» и пристройкой литер «а», кухни литер «Б», гаража литер «Д». Жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «а» состоит из помещений: № 1 (жилая комната) площадью 16, 5 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., № 4 (жилая комната) площадью 10, 5 кв. м., № 5 (прихожая) площадью 7, 3 кв. м., № 6 (коридор) площадью 3, 5 кв. м., № 7 (ванная) площадью 3, 8 кв. м., № 8 (кухня) площадью 13, 5 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 20, 6 кв. м., № 10 (кухня) площадью 9, 7 кв. м., № 11 (ванная) площадью 7, 7 кв. м., № 12 (прихожая) площадью 9, 6 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 109 кв. м., жилая – 56, 9 кв. м.

Между сторонами сложился порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, в соответствии с которым в пользовании [СКРЫТО] Г. Е. находятся помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, а в пользовании [СКРЫТО] В. Е. – помещения №№ 1, 3, 9, 10, 11, 12. При этом указанные помещения, находящиеся в пользовании сторон, оборудованы изолированными входами, инженерными коммуникациями и изолированными входами (лазами) в чердачное помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Истец просила реально разделить домовладение, выделив ей и ответчику в собственность доли дома в виде конкретных помещений с учетом сложившегося порядка пользования ими, а именно: выделить ей в собственность помещения: № 4 (жилая комната) площадью 10, 5 кв. м., № 5 (прихожая) площадью 7, 3 кв. м., № 6 (коридор) площадью 3, 5 кв. м., № 7 (ванная) площадью 3, 8 кв. м., № 8 (кухня) площадью 13, 5 кв. м., а в собственность [СКРЫТО] В. Е. - помещения: № 1 (жилая комната) площадью 16, 5 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 20, 6 кв. м., № 10 (кухня) площадью 9, 7 кв. м., № 11 (ванная) площадью 7, 7 кв. м., № 12 (прихожая) площадью 9, 6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением о невозможности выдела принадлежащей [СКРЫТО] Г. Е. доли, выполненным по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, где был неверно указан размер доли [СКРЫТО] Г. Е. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – 2/3 доли вместо 70/300 доли.

Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции путем назначения по данному делу новой судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия технической возможности реального выдела принадлежащих [СКРЫТО] Г. Е. 70/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … пос. … г. Пятигорска.

В соответствии экспертным заключением № 260 от 05.11.2013 года, выполненным ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», рыночная стоимость спорного жилого дома площадью 109 кв. м. составляет … рублей, где стоимость 1 кв. м. составляет … рубля, на идеальную долю [СКРЫТО] Г. Е. (70/300 доли) приходится 25, 4 кв. м., на долю [СКРЫТО] В. Е. (230/300) – 83, 6 кв. м.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, и оба с отступлением от идеальных долей, поскольку выдел идеальной доли [СКРЫТО] Г. Е. – 70/300 доли невозможен, так как для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы, что принесет несоразмерный ущерб строению. Выдел возможен только с отклонением от идеальной доли [СКРЫТО] Г. Е.

По варианту № 1 указанного экспертного заключения истцу [СКРЫТО] Г. Е. предлагается выделить в собственность помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8 в спорном жилом доме, что составляет 35/100 доли, площадь указанных помещений превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю (70/300) на 13, 17 кв. м.. При этом при разделе дома по варианту № 1 экспертного заключения [СКРЫТО] Г. Е. необходимо выполнить работы по изоляции чердака жилого дома, увеличению оконного проема в помещении № 4 (жилая комната) и по демонтажу полов в помещениях № 4 (жилая комната) и № 5 (прихожая) и устройству в них бетонных полов для приведения высоты данных помещений в соответствии со строительными нормами. Стоимость приведенных работ составляет … рублей.

По варианту № 2 экспертного заключения истцу [СКРЫТО] Г. Е. предлагается выделить в собственность помещения №№ 5, 6, 7, 8 в спорном жилом доме, что составляет 26/100 доли, площадь указанных помещений превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю (70/300) на 2, 67 кв. м.. При этом при разделе дома по варианту № 2 экспертного заключения [СКРЫТО] Г. Е. необходимо выполнить работы:

- по изоляции чердака жилого дома;

- по демонтажу оконного и дверного проемов с последующей закладкой в перегородке между помещениями № 4 (жилая комната) и № 5 (прихожая);

- по пробивке дверного проема в перегородке между помещениями № 3 (жилая комната) и № 4 (жилая комната) с последующей установкой двери;

- по увеличению оконного проема в помещении № 4 (жилая комната);

- по демонтажу полов в помещениях № 4 (жилая комната) и № 5 (прихожая) и устройству в них бетонных полов для приведения высоты данных помещений в соответствии со строительными нормами;

- по переоборудованию помещения № 8 (кухня) в жилую комнату и помещения № 5 (прихожая) в кухню, что возможно лишь при наличии разрешения на строительство, выданного компетентным органом;

- по переносу инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, газоснабжения) и инженерного оборудования из помещения № 8 в помещение № 5, что возможно только после получения технических условий на подключение и разработки проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Стоимость приведенных работ составляет … рубля, с учетом того, что в указанную сумму экспертом заложена только стоимость работ по демонтажу котла, водонагревательной колонки и газовой плиты. Стоимость переноса внутренних сетей газоснабжения, а также системы отопления и отопительного котла экспертом не определялась, так как данный вид работ проводится после выполнения проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обоих вариантах раздела спорного дома обустройство самостоятельных систем тепло, водоснабжения и газоснабжения не требуется.

Денежная компенсация, подлежащая выплате [СКРЫТО] Г. Е. в пользу [СКРЫТО] В. Е. за отклонение от ее идеальной доли, при разделе спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения составляет … рубля, по варианту № 2 – … рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом Б., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего достаточный стаж экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила произвести раздел спорного дома с отступлением от идеальных долей по варианту № 1 экспертного заключения № 260 от 05.11.2013 года, согласна на выплату ответчику денежной компенсации в счет увеличения ее доли размере … рублей единовременно, а не частями, и обязуется в установленный срок провести необходимые указанные экспертом в заключении работы для приведения выделяемой ей части спорного жилого дома в соответствие с требованиями СНиП.

Ответчик возражал против раздела дома по обоим вариантам, предложенным экспертом, при этом перед назначением экспертизы конкретный вариант раздела дома не предлагал, вопросы на разрешение эксперта не ставил, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ему разъяснялось такое право.

Более того, после проведения экспертизы ответчик указал, что не желает производить раздел дома, так как считает, что должен пользоваться им единолично, поскольку ранее истец [СКРЫТО] Г. Е. отказалась от своей доли на спорный дом в его пользу, о чем 07.04.2004 года написала расписку. Также в обоснование своих доводов о нежелании реального раздела домовладения ответчик сослался на то, что в противном случае ему в собственность перейдет часть дома, где отсутствует санузел и кухня.

Такие доводы ответчика никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями технического паспорта о том, что помещения № 10 и № 11 в спорном доме представляют собой кухню и ванную соответственно, а равно пояснениями самого [СКРЫТО] В. Е., данными в судебном заседании, о том, что в его фактическом пользовании до возникновения спора с истцом находились помещения №№ 1, 3, 9, 10, 11, 12, оборудованные изолированными входами и инженерными коммуникациями. Сложившийся между ним и [СКРЫТО] Г. Е. порядок пользования спорным жилым домом он также не оспаривал.

Ссылки ответчика на то, что при разделе спорного дома в выделенных ему помещениях невозможно будет проживать, опровергаются материалами дела.

Само по себе не согласие ответчика с вариантами раздела дома, указанными в заключении эксперта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев предложенные экспертом варианты и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома № … по ул. … пос. … г. Пятигорска и отдает предпочтение варианту № 1 экспертного заключения № 260 от 05.11.2013 года, указанному в приложении № 2, поскольку по данному варианту раздел дома производится в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования помещениями в доме, с учетом нуждаемости сторон в жилой площади, возможности использования выделяемых помещений по целевому назначению, с незначительным отступлением от идеальных долей и в отличие от варианта раздела № 2 предполагает для выделяющегося собственника выполнение минимального объема конкретных строительных работ, не затрагивающих перенос инженерных коммуникаций и оборудования, а равно переоборудования назначения выделяемых помещений.

При разделе дома по варианту № 1 экспертного заключения права ответчика не нарушаются, поскольку ему выделяется в собственность та часть дома, которой он фактически пользовался до возникновения разногласий с истцом и ее обращения в суд с настоящим иском, а за превышение идеальной доли истцом подлежит выплата ответчику денежная компенсация. Указанный вариант раздела спорного жилого дома. По мнению судебной коллегии, наиболее отвечает интересам обоих сторон.

Исходя из того, что судебная коллегия считает необходимым произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основанные на экспертном исследовании, проведенном с учетом неверного размера доли [СКРЫТО] Г. Е., не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, истцу [СКРЫТО] Г. Е. надлежит выделить в собственность часть жилого дома литер «А» площадью 38, 6 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, состоящую из помещений: № 4 (жилая комната) площадью 10, 5 кв. м., № 5 (прихожая) площадью 7, 3 кв. м., № 6 (коридор) площадью 3, 5 кв. м., № 7 (ванная) площадью 3, 8 кв. м., № 8 (кухня) площадью 13, 5 кв. м., что составляет 35/100 доли.

Ответчику [СКРЫТО] В. Е. в собственность подлежит выделению часть жилого дома литер «А» площадью 70, 4 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, состоящая из помещений: № 1 (жилая комната) площадью 16, 5 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 20, 6 кв. м., № 10 (кухня) площадью 9, 7 кв. м., № 11 (ванная) площадью 7, 7 кв. м., № 12 (прихожая) площадью 9, 6 кв. м., что составляет 65/100 доли.

Так как для раздела спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения необходимо произвести ряд строительных работ, то с учетом выделяемых сторонам помещений судебная коллегия полагает возложить на истца [СКРЫТО] Г. Е. следующие виды работ: изолировать чердак спорного жилого дома; увеличить оконный проем помещения № 4 спорного жилого дома литер в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п. 8.7 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»; для соответствия высоты помещений № 4 и № 5 спорного жилого дома требованиям п. п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» выполнить работы по демонтажу полов в указанных помещениях и устройству в них бетонных полов, как это указано в заключении судебной экспертизы № 260 от 05.11.2013 года.

Учитывая, что стоимость выделяемых в собственность истца [СКРЫТО] Г. Е. превышает стоимость принадлежащей ей идеальной доли, судебная коллегия полагает возможным взыскание с нее в пользу ответчика [СКРЫТО] В. Е. денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли в сумме … рублей. Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер указанной денежной компенсации не оспаривали.

Поскольку судебная коллегия нашла заявленные [СКРЫТО] Г. Е. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В. Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В. Е. в доход бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г. Е. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литер «А» общей площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. ….

Выделить в собственность [СКРЫТО] Г. Е. часть жилого дома литер «А» площадью 38, 6 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, состоящую из помещений: № 4 (жилая комната) площадью 10, 5 кв. м., № 5 (прихожая) площадью 7, 3 кв. м., № 6 (коридор) площадью 3, 5 кв. м., № 7 (ванная) площадью 3, 8 кв. м., № 8 (кухня) площадью 13, 5 кв. м., что составляет 35/100 доли.

Выделить в собственность [СКРЫТО] В. Е. часть жилого дома литер «А» площадью 70, 4 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, состоящую из помещений: № 1 (жилая комната) площадью 16, 5 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 20, 6 кв. м., № 10 (кухня) площадью 9, 7 кв. м., № 11 (ванная) площадью 7, 7 кв. м., № 12 (прихожая) площадью 9, 6 кв. м., что составляет 65/100 доли.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Е. в пользу [СКРЫТО] В. Е. в счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. … пос. … г. Пятигорска Ставропольского края денежную компенсацию в размере … рублей.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г. Е. и [СКРЫТО] В. Е. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …

Обязать [СКРЫТО] Г. Е. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 260 от 05 ноября 2013 года, выполненным ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»:

- изолировать чердак жилого дома литер «А» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …;

- увеличить оконный проем помещения № 4 (жилая комната) жилого дома литер «А» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п. 8.7 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»;

- для соответствия высоты помещений № 4 (жилая комната) и № 5 (прихожая) жилого дома литер «А» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. …, ул. …, требованиям п. п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» выполнить работы по демонтажу полов в указанных помещениях и устройству в них бетонных полов.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Е. в пользу [СКРЫТО] Г. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Е. в доход бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере … рубля.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г. Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи