Дело № 33-4623/2017, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-4623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Серегина А.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Акопянца Р.М.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года

по делу по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к [СКРЫТО] Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице председателя Павлова С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2016 комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <…>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 543,0 кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенный по указанному адресу, предоставленный в аренду под индивидуальное жилищное строительство, используется под магазин, т.е. не по целевому назначению.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки направил акт проверки соблюдения земельного законодательства в Межмуниципальный отдел по городу Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении [СКРЫТО] P.P. к административной ответственности.

20.07.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Ессентуки <…> составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] P.P.

10.08.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки <…> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому [СКРЫТО] P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.

В соответствии с п. 2 ст.74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Уточнив требования, председатель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Павлов С.В. просил обязать [СКРЫТО] Р.Р. устранить допущенное нарушение права, привести земельный участок площадью 543,0 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: г. Ессентуки, <…>, в пригодное для использования по целевому назначению состояние; снести объект недвижимости, возведенный на указанном земельном участке; запретить [СКРЫТО] Р.Р. использовать указанный земельный участок под нежилые помещения (л.д.5-8, 34-37).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены.

На [СКРЫТО] Р.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение права, привести земельный участок площадью 543,0 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, <…>, в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

На [СКРЫТО] Р.Р. возложена обязанность снести объект недвижимости, возведенный на земельном участке, площадью 543,0 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <…>, путем демонтажа (сноса) за свой счет.

[СКРЫТО] Р.Р. запрещено использовать земельный участок
площадью 543,0 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по
адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <…>, под нежилые помещения.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года с [СКРЫТО] Р.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей в доход бюджета города Ессентуки, а также расходы за проведенную экспертизу в сумме 32000 рублей в пользу <…>.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Серегин А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что судебный акт вынесен с грубыми нарушениями гражданского процессуального законодательства.

Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, рассмотрел только те документы, которые были представлены стороной истца, а документы, предоставленные стороной ответчика, либо исключались, либо им не была дана соответствующая оценка.

Судом не была дана оценка действиям комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по привлечению [СКРЫТО] P.P. к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

В ходе проверки земельного законодательства установлено нецелевое использование земельного участка под магазин, однако никаких доказательств, подтверждающих, что недостроенное здание может использоваться под магазин, суду не предоставлено.

Суд указал, что представитель ответчика Серегин А.Н. не оспаривал несоответствие объекта целевому назначению, что не соответствует действительности. На самом деле представитель ответчика ссылался на то, что объект на настоящее время не достроен и определить его целевое назначение невозможно.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному разрешению на строительство индивидуального жилого дома.

Вывод суда о том, что на земельном участке фактически завершено строительство объекта коммерческого назначения, сделан за пределами его компетенции, поскольку даже эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, является ли построенный объект объектом коммерческого назначения и завершено ли фактически его строительство.

Судом не установлена причина неявки третьих лиц, не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Акопянц Р.М. также указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд, установив нарушение [СКРЫТО] Р.Р. норм ст.42 ЗК РФ, не учел, что объект недвижимости является незавершенным строительством, а потому не пригоден ни в качестве жилого дома, ни в качестве магазина или каких-либо иных целей.

Истцом не ставился вопрос о признании строящего объекта самовольной постройкой, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорного объекта таковым.

Заключением экспертизы установлено соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, что исключает возможность отнесения объекта к самовольным постройкам.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Серегина А.Н. представитель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Чадная А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, не соответствующими материалам дела и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представители ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Серегин А.Н. и Осадчая Т.С., а также представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Акопянц Р.М. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) и возражения на жалобу, выслушав представителя истца - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Чадную А.В., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны, которые являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2014 между администрацией города Ессентуки в лице и.о. председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и <…> заключен договор аренды земельного участка № <…>из земель населенных пунктов (кадастровый номер <…>), предоставленного на основании постановления администрации города Ессентуки № <…> от 16.12.2013, постановления администрации города Ессентуки № <…> от 30.01.2014, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, <…> (для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство), площадью 543 кв.м. (л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 10 лет - с 16.12.2013 по 15.12.2023.

Согласно договору уступки прав от 17.07.2014 <…> (цедент) уступила [СКРЫТО] P.P. (цессионарий) свои права и обязанности, в т.ч. обязанности по оплате арендной платы на вышеуказанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 № <…>. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.07.2014 (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора вместе с передачей прав Цессионарию переходят все обязательства по договору аренды, в т.ч. обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка.

19.05.2015 администраций города Ессентуки [СКРЫТО] P.P. выдано разрешение на строительство № <…> объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома - общей площадью 155,9 кв.м., площадь земельного участка - 543 кв.м., этажность 2, строительный объем 682 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, <…> (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, назначенной распоряжением KMC города Ессентуки от 09.06.2016 № <…> в отношении [СКРЫТО] P.P. по земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, установлено нецелевое использование [СКРЫТО] P.P. спорного земельного участка (л.д. 10).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.06.2016 № <…>, в котором отражен факт нецелевого использования земельного участка - под магазин (л.д. 11-12).

Постановлением № <…> от 10.08.2016 заместителя главного гос. инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки <…> [СКРЫТО] P.P. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление оспорено в судебном порядке и признано недействительным, либо отменено, в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по привлечению [СКРЫТО] P.P. к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, не влекут отмену решения, поскольку законность и обоснованность постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу.

В случае несогласия с постановлением [СКРЫТО] Р.Р. не был лишен права на обжалование данного акта в предусмотренном законом порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Не обжаловав постановление о привлечении к административной ответственности в установленном процессуальным законом порядке, [СКРЫТО] Р.Р. не вправе оспаривать выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нецелевое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нецелевого использования [СКРЫТО] Р.Р. спорного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что строительство спорного объекта недвижимости не завершено, а потому выводы о его коммерческом назначении являются преждевременными, представляются коллегии несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как каждому в отдельности, так и с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, поданных стороной истца, в настоящее время в Ессентукском городском суде слушается гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к администрации города Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <…>, кадастровый номер <…>.

К исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. приложил копию технического паспорта на указанный выше объект недвижимости, строительство которого не завершено, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» 11.07.2016 (л.д. 175-182).

Копия данного технического паспорта приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

Кроме того, факт возведения на спорном земельном участке, предоставленном под ИЖС, объекта коммерческого назначения подтверждается как заключением судебной строительно-технической экспертизы № <…>от 16.01.2017 (л.д. 66-102), так и пояснениями эксперта <…>, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании 16.03.2017 (л.д. 132-134).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований для сомнения в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта.

Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса в связи с тем, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12; Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65; Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168; Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая, что спорный земельный участок имеет целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, возведение на данном участке какого - либо иного объекта, кроме жилого дома, является незаконным.

Принимая во внимание разъяснения, данные высшими судебными инстанциями в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N 10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о ее сносе.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении [СКРЫТО] Р.Р. требований земельного и градостроительного законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости – магазин, возведенный [СКРЫТО] Р.Р. на земельном участке, не предоставленном для данной цели, является самовольной постройкой.

Следовательно, судом правильно удовлетворены требования истца об устранении допущенных нарушений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении искового заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Серегина А.Н. и дополнения к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Акопянца Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: