Дело № 33-4621/2017, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело №33-4621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика ООО «Эрмесстрой»

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО «Эрмесстрой» о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к ООО «Эрмесстрой» удовлетворены.

30.01.2017 в суд поступило ходатайство директора ООО «Эрмесстрой» Стефанова С.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи от 10.03.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано.

В частной жалобе директор ООО «Эрмесстрой» определение суда от 10.03.2017 года считает незаконным и необоснованным. Указывает, что пропустил срок для обжалования по уважительной причине, поскольку о вынесенном судом решении ООО «Эрмесстрой» известно не было, участия в деле оно не принимало, с содержанием решения ознакомлено только в январе 2017 года. Считает, что срок ответчиком пропущен по вине суда. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17,18,ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые процессуальные нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в частности, получение лицом, участвующим в деле, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

Из материалов дела следует, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края заявление ответчика ООО «Эрмесстрой» директора Стефанова C.Л. об отмене заочного решения суда удовлетворено.

В судебном заседании 27.01.2016 при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика ООО «Эрмесстрой» Стефанов С.Л., объявлена дата изготовления мотивированного решения суда – 02.02.2016 года, а также срок и порядок обжалования решения.

Мотивированное решение суда направлено в адрес ответчика ООО «Эрмесстрой».

В соответствии с распиской от 11.02.2016 представитель ответчика ООО «Эрмесстрой» по доверенности от 18.03.2015 Д.Г.А. получил копию решения (л.д. 205 том 1).

18.03.2016 в суд поступило заявление адвоката Л.Д.Ю., представляющего интересы ООО «Эрмесстрой» на основании ордера №16С … от 18.03.2016, об ознакомлении с материалами дела. 24.03.2016 Л.Д.Ю. ознакомился с материалами дела в полном объеме с применением фотосъемки, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 209 том 1).

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа №ФС … от 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Эрмесстрой» (л.д. 229 том 1).

Согласно протоколу от 22.12.2016 при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.И. о замене стороны по делу правопреемником в судебном заседании представитель ООО «Эрмесстрой» Стефанов С.Л. принимал участие, в связи с неявкой заявителей рассмотрение заявления отложено на 22.12.2016 (л.д. 40-41 том 2).

Согласно протоколу от 21.04.2016 при рассмотрении заявления истца о разъяснении решения суда от 27.01.2016 в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Эрмесстрой» Стефанов С.Л., высказывая свою позицию, относительно заявления (л.д. 218-220 том 1).

30.01.2017 в суд поступило ходатайство директора ООО «Эрмесстрой» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 вместе с апелляционной жалобой.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Эрмесстрой», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2016, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Стефанов С.Л., он же является единственным учредителем юридического лица (л.д. 177 том 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, посчитав причины, указанные в ходатайстве неуважительными.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводы о том, что заявитель пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по вине суда первой инстанции опровергаются материалами дела, где достоверно подтверждено информирование директора ответчика ООО «Эрмесстрой» о вынесенном решении суда от 27.01.2016.

Кроме этого, копию решения получал представитель ООО «Эрмесстрой» по доверенности Д.Г.А., адвокат Л.Д.Ю. знакомился с материалами дела, однако в ходатайстве не приведено уважительных причин, препятствовавших их своевременному обращению с апелляционной жалобой в интересах ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что представитель ООО «Эрмесстрой» по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, был лишен возможности обратиться с жалобой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что жалоба подана почти через год после вынесения обжалуемого решения суда, при том, что о вынесенном решении директору ООО «Эрмесстрой» было известно, однако в жалобе он указывает, что срок пропущен по вине суда первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании представителями ответчика ООО «Эрмесстрой» своих процессуальных прав и недобросовестном выполнении своих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: