Дело № 33-4619/2013, апелляция

Судья Шишкин В.А. Дело № 33 – 4619/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» Минобороны России П.А.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Г. и Ч.Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году между Буденновской КЭЧ района Министерства Обороны РФ и Ч.Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ, согласно которого ему и членам его семьи: супруге – Ч.Т.Л., года рождения, дочери – Ч.Т.Л., года рождения, сыну – Ч.Г.Н., года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира №, в доме №, микрорайона «», г. В данную квартиру он вселился на основании ордера № от 23.11.2001 года, однако впоследствии переездов данный ордер им был утерян. Данная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма.

Ч.Н.Г., его супруга – Ч.Т.Л., мать супруги – С.Е.Г. зарегистрированы в данной квартире. Дочь Ч.Н.Н. и сын Ч.Г.Н., внучка О.С.А. сняты с регистрационного учета и в данной квартире не проживают. Собственником квартиры является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части № г. и находится в распоряжении командира войсковой части № с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 № 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире.

В настоящее время Ч.Н.Г. и его супруга Ч.Т.Л. решили приватизировать занимаемую квартиру. Мать супруги С.Е.Г. от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариально заверенное согласие.

Ч.Н.Г. обратился к руководителю ФГКУ «Южрегионжилье» Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию, предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что в передаче, занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, в собственность отказано, в связи с тем, что данная квартира является служебной.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р военные городки № 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ч.Н.Г. с 01.11.1985 года по 25.11.1992 года проходил военную службу в Чеченской Республике, часть, в которой он проходил службу была дислоцирована в г. Кизляр. С 25.11.1992 года по 01.07.1995 года, проходил военную службу в с. Левокумское, с 1995 года по настоящее время проходит военную службу в г. Буденновске.

Ранее он и его супруга в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а так же справкой из ГУЛ СК «Крайтехинвентаризация» Буденновского филиала Ставропольского края, справкой из ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Левокумский филиал Ставропольского края, справкой из ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Кизляр и Кизлярского района.

В связи с чем истцы просят признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №, в доме, микрорайона, г.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру № в доме микрорайона «» г.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования Ч.Н.Г., Ч.Т.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены.

Суд признал за Ч.Н.Г. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон «», дом, кв.

Суд признал за Ч.Т.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г., микрорайон «», дом, кв.

Суд прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру, в доме, микрорайона «», г., Ставропольского края.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России П.А.И. просит решение суда отменить, поскольку в решении суд не учел положения п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» №75 – ФЗ от 27.05.1998 г., согласно которым военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьёй 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ) военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как следует из материалов дела, Ч.Н.Г. является военнослужащим войсковой части № г. и находится в распоряжении командира войсковой части 03007 с 18.11.2009 года (приказ командира войсковой части 03007 № 272 от 14.12.2009 года) и продолжает проживать вместе с членами семьи в данной квартире (л.д.24-26).

Согласно договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ заключенного между Домоуправлением № 1 в лице начальника и Ч.Н.Г. на основании ордера на жилое помещение № 1673 от 23.11.2001 года, выданного Буденновским КЭЧ района, Ч.Н.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,08 кв.м., в том числе жилой 44,57 кв.м по адресу: г., микрорайон, д., кв. (л.д. 10-11).

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 08.11.2012 года № 1952, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества «Славянка», в квартире, дома №, микрорайона «», г., постоянно зарегистрированы: Ч.Н.Г., Ч.Т.Л., С.Е.Г. (л.д.17).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Министерства [СКРЫТО] РФ о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера № 1673 от 23.11.2001 года также следует, что на момент предоставления Ч.Н.Г. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в ус­тановленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В 2001 года между Ч.Н.Г. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства [СКРЫТО]. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в трех комнатной квартире, общей площадью 70,98 кв.м в том числе жилой 44,57 кв. м, расположенной по адресу г., микрорайон, д., кв.

Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.

На день принятия решения о предоставлении Ч.Н.Г. кв. №, в доме №, микрорайона «», г. Буденновска, не была признана в установленном законом порядке служебной.

На момент вселения Ч.Н.Г. и членов его семьи в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от неё. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения уполномоченного органа о присвоении статуса спорной квартиры статуса служебной, ответчики не предоставили.

На момент выдачи Ч.Н.Г., а именно 23 ноября 2001 года ордера № 1393 на право занятия квартиры №, в доме №, микрорайона «», г., указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.

Из текста договора найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Ч.Н.Г. заключен договор найма служебного помещения.

Ч.Н.Г. и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 № 1470-р, военные городки № 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.

Из материалов дела видно, что истцы в приватиза­ции жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: