Дело № 33-4535/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 1 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.П.А.на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2014 г.,

по иску М.П.А. к Д.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.П.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края суд с исковым заявлением к Д.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований в иске указал, что в июле 2013 года, он, передал ответчице деньги в размере *** руб., в доказательство намерения купить, принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: ***. Расписка по передаче денег не составлялась. Стоимость магазина была ими оговорена в сумме *** руб.. По договоренности остальные *** руб., он должен был отдать в сентябре 2013 года. В сентябре 2013 года, ответчица от ранее оговоренной суммы в *** руб. стала отказываться, указав, что сейчас она хочет продать магазин не за *** руб., а за *** руб., и потребовала с него *** руб., вместо оговоренных *** руб.. Поскольку ответчица отступила от условленной ими договоренности по сумме сделки, он потребовал от нее вернуть переданные ей в июле 2013 года *** руб.. Однако ответчица сказала, что денег у нее в настоящее время нет, но она сможет отдавать по *** руб. в неделю. На данное предложение он согласился. Однако с сентября 2013 года до настоящего времени ответчица с ним не расплачивается. В этой связи 10.02.2014 г., он обратился в ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении Д.Е.А. к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки по его заявлению, 13.02.2014 г. УУП ОМВД России по Кировскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены и отражены обстоятельства, а именно: между М.П.А. и Д.Е.А. в июле 2013 года был заключен устный договор по покупке магазина, при этом М.П.А. передал Д.Е.А. денежные средства в сумме *** руб., а оставшуюся сумму обязался отдать ей в сентябре 2013 года. Опрошенная Д.Е.А. пояснила, что в 2013 году она решила продать принадлежащий ей ларек. М.П.А. предложил ей купить его. Он сказал, что может отдать ей ***руб., а остальные деньги он сможет отдать в сентябре. Она согласилась. В тот же день он принес ей домой *** руб.. Таким образом, как следует из содержания данного постановления, ответчица не отрицает факт получения от него денег в размере *** руб.. Однако отказ ответчицы возвратить деньги, является незаконным, в силу того, что данная сумма не является задатком. Пункт 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Статья 380 ГК РФ указывает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Отсюда следует вывод, что поскольку соглашение о задатке не заключалось, следовательно, в силу закона данная сумма не является задатком и не может остаться у ответчицы. Ответчица приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, указанная сумма в размере 100000,00 руб., полученная ответчицей, составляет неосновательное обогащение последней и согласно ст. 1104 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу. Поскольку добровольно возвратить указанную сумму ответчица отказывается, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд за защитой своих прав, он понес судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг адвокату по составлению искового заявления в размере *** руб. и оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.. Просил взыскать с Д.Е.А. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.. (том 1 лист дела 5-6).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом М.П.А. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. (том 1 лист дела 27-29).

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца М.П.А., который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просил их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обосновании заявленного иска, истец сослался на то, что передал ответчице деньги в размере *** руб., в доказательство намерения купить, принадлежащий ей магазин, расположенный по адресу: ***, при этом расписка по передаче денег не составлялась. Стоимость магазина, истцом и ответчиком была оговорена в сумме *** руб.. По договоренности остальные -***руб., истец должен был отдать в сентябре 2013 года. В сентябре 2013 года, ответчица от ранее оговоренной суммы в *** руб. стала отказываться, указав, что сейчас она хочет продать магазин не за *** руб., а за ***руб., и потребовала с него *** руб., вместо оговоренных *** руб.. Поскольку ответчица отступила от условленной ими договоренности по сумме сделки, он потребовал от нее вернуть переданные ей в июле 2013 года *** руб.. Однако ответчица сказала, что денег у нее в настоящее время нет, но она сможет отдавать по *** руб. в неделю. На данное предложение он согласился. Однако с сентября 2013 года до настоящего времени ответчица с ним не расплачивается. В этой связи 10.02.2014 г., он обратился в ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении Д.Е.А. к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки по его заявлению, 13.02.2014 г. УУП ОМВД России по Кировскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, в ходе этой проверки, при опросе Д.Е.А. пояснила, что в 2013 году она решила продать принадлежащий ей ларек. М.П.А. предложил ей купить его. Он сказал, что может отдать ей *** руб., а остальные деньги он сможет отдать в сентябре. Она согласилась. В тот же день он принес ей домой *** руб.. Расписку о получении этих денег она не составляла, так как М.П.А. сказал, что они составят ее нотариально. Сделка не состоялась потому, что по инициативе Д.Е.А. была изменена стоимость продажи недвижимости в сторону увеличения, на что М.П.А. не согласился и попросил ее вернуть ранее переданные ей денежные средства в размере *** руб., на что она ответила отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П.А., суд первой инстанции не сослался на нормы материального права, указал, что доказательств фактической передачи денежных средств и их размер истец не представил, эти денежные средства по его мнению являются авансом за сделку по купли-продажи ларька-магазина, а ответчица ссылается на то, что истец сам отказался от сделки, а потому спорная сумма в *** руб. является задатком и возврату не подлежит.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам по делу и с ним судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, опрошенная в рамках проведенной проверки по заявлению истца 13.02.2014 г. УУП ОМВД России по Кировскому району, ответчица пояснила, что между нею и истцом, действительно состоялась устная договоренность о продажи ее магазина за *** руб..

В подтверждении этой договоренности она получила от истца *** руб., которые не вернула, поскольку считала их задатком.

Сделка не состоялась по вине истца, в виду того, что он отказался приобретать магазин по измененной ее цене. Аналогичные показания ответчица дала в судебном заседании от 22.05.2014 г. (том 1 лист дела 17-19).

Указанные обстоятельства по делу и нормы права свидетельствуют о том, что договор купли-продажи магазина между истцом и ответчиком не заключался. Письменного документа, подтверждающего то, что денежная сумма в *** руб. является задатком, выданным одной стороной сделки другой стороне в обеспечение договора купли-продажи по делу не представлено. Поэтому истребуемая истцом денежная сумма в размере *** руб. переданная ответчице, является авансом, который подлежит возврату с ответчицы как неосновательное обогащение.

Кроме того, указанная денежная сумма не является задатком как в силу отсутствия договора купли-продажи магазина в обеспечение которого он передается, так и потому, что ответчик не представила суду документов наличия у нее в собственности движимого или недвижимого имущества – магазина, который она намеревалась продать и в связи с этим получила от истца денежную сумму в размере *** руб..

На основании изложенного, исковые требования М.П.А. о возврате уплаченной им денежной суммы Д.Е.А. по несостоявшейся между ними сделки купли-продажи магазина, подлежит удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение Д.Е.А. и она обязана возвратить истцу сумму в размере *** руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ст. 100 ГПК РФ.

Истец М.П.А., в связи с обращением в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг адвокату по составлению искового заявления в размере *** руб. и оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..

В материалах дела имеются сведения подтверждающие оплату государственной пошлины истцом в сумме *** руб..

Касаемо подтверждающих сведений об оплате услуг адвокату по составлению искового заявления в размере *** руб. истцом подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, в части взыскания в пользу истца суммы в размере *** руб. за оплату услуг адвокату по составлению искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования М.П.А., подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года – отменить, апелляционную жалобу М.П.А. – удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.П.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу М.П.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб..

Взыскать с Д.Е.А. в пользу М.П.А. судебные расходы в размере *** руб..

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб. – отказать.