Дело № 33-4534/2014, апелляция

Судья Ещенко И.А. Дело № 33-4534/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Сафарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Горошко С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] И.А., обществу с ограниченной ответственностью «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А., ООО «СВОП», в котором просила признать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СВОП» (ИНН …, ОГРН …) в размере 50% от 07 марта 2006 года - недействительным, применить к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СВОП» (ИНН …, ОГРН …) в размере 50% от 07 марта 2006 года последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истица, ссылаясь на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 253 ГК РФ, указала, что 02.07.2012 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском о расторжении брака с [СКРЫТО] И.А. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07.03.2006 года ответчик [СКРЫТО] И.А. продал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «СВОП» в размере 50% долей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2012 года. Считает, что данная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительной, поскольку она как супруга ответчика [СКРЫТО] И.А. согласия на заключение данной сделки не давала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] И.А., ООО «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А. – Горошко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при постановлении судебного решения неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, привело к ошибочному выводу о том, что при заключении договора по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласие супруга в обязательном порядке не требуется.

Материалами дела установлено, что истица [СКРЫТО] И.А. и ответчик [СКРЫТО] И.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 04 марта 1987 года … № … (л.д. 14).

07 марта 2006 года между ООО «СВОП» в лице директора Чумакова А.И., действующего на основании устава, и ответчиком [СКРЫТО] И.А. был заключен договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО «СВОП» (л.д. 20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «СВОП» был заключен в период брака истицы [СКРЫТО] И.А. и ответчика [СКРЫТО] И.А.

Согласно пункта 8.8 Устава ООО «СВОП», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «СВОП», то есть на 7 марта 2006 года: «Уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества влечет ее недействительность» (л.д. 58).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ к доле ответчика [СКРЫТО] И.А. в уставном капитале применяется режим общей совместной собственности супругов.

Оспаривая действительность данной сделки, истица ссылалась на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение доли супружеского имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21,
ч. 6 ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствия в уставе ООО «СВОП» требования об обязательном нотариальном удостоверении договора уступки доли (части доли) в уставном капитале, обоснованно исходил из того, что нотариально удостоверенного согласия истицы на совершение ее супругом сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества не требовалось, в связи с чем истица не вправе оспаривать договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «СВОП» от 07.03.2006 г. по основанию, предусмотренному
п. 3 ст. 35 С РФ.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом обстоятельств того, что Чумаков А.И. знал о несогласии истицы на заключение ответчиком [СКРЫТО] И.А. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «СВОП» от 7 марта 2006 года, не установлено. Истицей не представлено доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.

Оценивая показания истицы [СКРЫТО] И.А. и ответчика [СКРЫТО] И.А. об осведомленности Чумакова А.И. о несогласии истицы на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «СВОП», суд обоснованно указал, что их объяснения не могут быть признаны доказательством по делу. В судебном заседании установлено, что истице было известно о намерении ее супруга - ответчика [СКРЫТО] И.А. продать свою долю уставного капитала ООО «СВОП» еще зимой 2006 года, что следует из пояснений самой истицы и ответчика, данных в судебном заседании.

Отклоняя заявленные истицей требования, суд также правомерно указал на пропуск ею предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «СВОП».

Довод апелляционной жалобы о том, что о совершении ответчиком оспариваемой сделки истице стало известно 24.08.2012 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ставрополя искового заявления [СКРЫТО] И.А. о расторжении брака, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, как было установлено судом, согласно пояснений истицы [СКРЫТО] И.А. и ответчика [СКРЫТО] И.А., данных в судебном заседании, о намерении супруга – ответчика [СКРЫТО] И.А. продать свою долю уставного капитала ООО «СВОП» истице было известно еще зимой 2006 года.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале заявлено истицей за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.