Дело № 33-4532/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] М.А.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года,

по иску [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.А. к администрации города Ставрополя, ООО «ЛАРИ», комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» о признании незаконным допуска ООО «ЛАРИ» к управлению многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя, ООО «ЛАРИ», комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – ОАО «СГРЦ) о признании допуска ООО «ЛАРИ» к управлению многоквартирным домом по /адрес/ на основании конкурсной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что администрация г. Ставрополя допустила ООО «ЛАРИ» с вымышленным юридическим адресом по /адрес/, и фактическим адресом по /адрес/ на рынок оказания коммунальных услуг.

По договору от 01.03.2007 года за вывоз мусора они оплачивали МУП «ФАУН», а за водоснабжение и водоотведение – МУП «Водоканал» через дополнительные офисы Северо-Кавказского Банка Сбербанка России.

Администрация г. Ставрополя через свое структурное подразделение – комитет городского хозяйства провела «липовый» конкурс, в котором победило ООО «ЛАРИ», которое заключило «липовые» договоры с МУП «ЖЭУ-7» на уборку прилегающей территории, с МУП «ФАУН» на вывоз мусора, с МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» по оплате за воду по норме потребления по факту отсутствия общедомового водомера.

Литер А по /адрес/, построенный как индивидуальный жилой дом в 1880 году мещанкой Бойковой А., администрация г. Ставрополя поделила на 3 квартиры и с корыстной целью перенумеровала № …. Администрация г. Ставрополя незаконно допустила фиктивную фирму ООО «ЛАРИ» к управлению, чтобы получать необоснованное обогащение через подложные платежные документы ОАО «СГРЦ».

Истцы также указали, что ООО «ЛАРИ» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с них долга за вывоз мусора, которого, как они полагают, не существовало, и за содержание, как они считают, несуществующих помещений общего пользования в одноэтажном трехквартирном доме по /адрес/.

Мировой судья Портянкина О.Ю. удовлетворила исковые требования и выдала исполнительный лист ООО «ЛАРИ» по адресу: /адрес/, а судебный пристав-исполнитель Перепелицина взыскала с пенсии [СКРЫТО] А.П. /сумма/ рублей.

Директор ОАО «СГРЦ» продолжает навязывать им услуги фиктивной управляющей компании ООО «ЛАРИ» и требует оплату за воду по норме потребления.

25.04.2012 года администрация г. Ставрополя сообщила, что право на управление многоквартирным домом по /адрес/ у ООО «ЛАРИ» возникло на основании решения конкурсной комиссии независимо от заключения собственниками квартир договоров с данной организацией, при этом, они договор с ООО «ЛАРИ» не заключали.

Истцы считают, что заведомо неправосудным решением от 25.04.2012 г. мировой судья Портянкина О.Ю. удовлетворила необоснованный, недобросовестно заявленный иск директора ООО «ЛАРИ» Краева С.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] А.П. вымышленной задолженности за вывоз твердо-бытовых отходов по договору ООО «ЛАРИ» с МУП «ФАУН» и вымышленной задолженности за покос травы на газоне по договору ООО «ЛАРИ» с МУП «ЖЭУ-7», так как помещений общего пользования по ул. Комсомольская, 119 для содержания не существует, поэтому аферисты ООО «ЛАРИ» Краев С.Ф. и Краева Л.М. по предварительному сговору с должностными лицами администрации г. Ставрополя придумали вымогательство денег за троих за вывоз твердо-бытовых отходов и за покос травы на газоне с площади квартиры в размере /сумма/адрес/ рублей, а всего в свой карман аферисты из ООО «ЛАРИ» Краев С.Ф. и Краева Л.М. при помощи администрации г. Ставрополя с пенсии [СКРЫТО] А.П. за июль 2013 год положили /сумма/ рублей.

Истцы считают, что с них незаконно взыскало фиктивное ООО «ЛАРИ» за вывоз мусора и покос травы на газоне – /сумма/ рублей через ОАО «СГРЦ», незаконно допущенное администрацией г. Ставрополя и комитетом к конкурсу. Администрация г. Ставрополя должна возместить им ущерб в сумме /сумма/ рублей, нанесенный ООО «ЛАРИ», поскольку с истцами у него не было договоренных отношений.

Поскольку у ООО «ЛАРИ» юридический и фактический адреса являются вымышленными, администрация г. Ставрополя не могла не знать, что никаких услуг по управлению многоквартирным домом по /адрес/, со стороны аферистов из ООО «ЛАРИ» не будет.

Указали, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя выездом 23.10.2013 г. на адрес: /адрес/ сообщил, что земельный участок по /адрес/ не используется, капитальные строения отсутствуют.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] М.А. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Указывают, что администрации г. Ставрополя и комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя было хорошо известно, что у ООО «ЛАРИ» юридический адрес – двухкомнатная квартира на 5 этаже и фактический адрес – земельный участок по /адрес/, являются вымышленными адресами, где ООО «ЛАРИ» не существовало. Полагают принятое судом первой инстанции решение незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75.

При этом п. 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

В соответствии с п. 37 Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 44, п. 45 Порядка организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира № …, расположенная /адрес/, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ № … от 27.05.2010 г. (т.1 л.д. 14).

16 апреля 2008 г. распоряжением комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя № 7 внесены изменения и дополнения в конкурсную документацию открытого конкурса по отбору управляющих организация для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя (т.1 л.д. 174), утвержденную распоряжением комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 18.03.2008 года № 2 (далее – конкурсная документация) (т.1 л.д. 152-173).

24 июня 2008 г. в газете «Вечерний Ставрополь» № … опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, согласно которому администрация г. Ставрополя объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню), расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, организатором которого был комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (т.2 л.д. 5-6).

По лоту № … (многоквартирный дом № /адрес/) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами поступила одна заявка от ООО «ЛАРИ» от 17.07.2008 года за подписью директора Краевой Л.М. (т.1 л.д. 248-250).

Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по территории Ленинского района г. Ставрополя, от 23 июля 2008 года по лоту № …, поступила заявка от одного участника конкурса – ООО «ЛАРИ», которое признано победителем, в результате многоквартирный дом по лоту № … передан в управление ООО «ЛАРИ» (т.2 л.д. 1-4).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 26 № …, ООО «ЛАРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2005 года (т.1 л.д. 14).

Поскольку ООО «ЛАРИ» было признано победителем по лоту № …, указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО «ЛАРИ» путем заключения договора на управление многоквартирным домом со сроком действия с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года (т.1 л.д. 220-222).

Проанализировав установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом по лоту № … (/адрес/) был соблюден и оснований для признания результатов проведенного конкурса недействительными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ДукинаА.П., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи