Дело № 33-4531/2014, апелляция

Судья Попова И.А. Дело № 33-4531/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Джиоевой С.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года,

об отказе в удовлетворении заявления представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. (протокол
№ 1 от 24.05.2013 года) недействительным, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором, уточнив заявленные требования, просил суд признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. (Протокол № 1 от 24.05.2013 года) недействительным; признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года № 440 о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. недействительным; восстановить подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] И.В. … рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2013 года спор разрешен по существу. Суд решил: «Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. (Протокол № 1 от 24.05.2013 года) - недействительным.

Признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года № 440 о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. - недействительным.

Восстановить подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.В. - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю [СКРЫТО] И.В. подлежит немедленному исполнению».

01.10.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю и апелляционное представление прокуратуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 20.12.2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда - отказано.

17 апреля 2014 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявления указано, что с даты направления кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю в Президиум Ставропольского краевого суда до даты получения определения судьи Ставропольского краевого суда прошло 2 месяца и 2 недели. Направление запроса в Ленинский районный суд г. Ставрополя на получение заверенных копий судебных постановлений для направления их в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и получение ответа заняло также большое количество времени, в связи с чем, ГУ МВД России по Ставропольскому краю пропущен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по уважительным причинам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявления представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции [СКРЫТО] И.В. (протокол
№ 1 от 24.05.2013 года) недействительным, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Джиоева С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2013 года вступило в законную силу 01.10.2013 года.

Определением кассационной инстанции от 20.12.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

По утверждениям представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе, копия определения кассационной инстанции от 20.12.2013 года ими получена 28.01.2014 года.

Однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился лишь 21.04.2014 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Джиоевой С.А. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.