Дело № 33-4530/2014, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. Дело №33-4530/14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной представителем по доверенности Л.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2014 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Д.Ж.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

01 ноября 2013 года истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице руководителя Е.Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что постановлением главы г. Ставрополя от 05 июля 2001 года №*** ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5.056 кв.м., расположенный по адресу: *** под складские помещения. 21 июля 2001 года межу комитетом и Д.Ж.Ш. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя №*** со сроком аренды до 05 июля 2011 года. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости - складские помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. С 06 июля 2011 года ответчик фактически использовал земельный участок, не производя арендную плату, в связи с чем за период с 06 июля 2011 года по 24 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей *** копеек. 07 октября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия №**** с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование удовлетворено не было. Истец просил взыскать с Д.Ж.Ш. в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, за период с 06 июля 2011 по 24 сентября 2013 года в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2011 по 24 сентября 2013 в размере *** рублей *** копеек (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Д.Ж.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком отказано. Отказано во взыскании с Д.Ж.Ш. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ***, за период с 06 июля 2011 года по 24 сентября 201З года в размере *** рублей *** копейки. Отказано во взыскании с Д.Ж.Ш. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2011 по 24 сентября 2013 в размере *** рублей *** копеек (л.д.115-120).

В апелляционной жалобе истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице представителя по доверенности Л.А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенные в иске (л.д.146-148).

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Д.Ш. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.151-152).

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска, ответчик Д.Ж.Ш., являющийся собственником складских помещений, после истечения договора аренды земельного участка, на котором расположены указанные складские помещения, ответчик фактически использовал земельный участок с 06 июля 2011 года по 24 сентября 2013 года, не производя арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек.

Возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Ставрополя от 03 июля 2001 года №*** в связи с переходом права собственности Д.Ж.Ш. согласно договору купли-продажи недвижимости от 30 июня 1999 года у ОАО «Плодовощторг» из территории по ул. *** в квартале *** изъята часть земельного участка площадью 5.056 кв.м. под литером «Р», Р1» и закреплена за Д.Ж.Ш. Участку присвоен почтовый адрес ул. ***.

21 июля 2001 года между Администрацией г. Ставрополя и Д.Ж.Ш. заключен договор аренды №*** земельного участка сроком на 10 лет, до 05 июля 2011 года, площадью 5.056 кв.м., расположенного по адресу: ***, под складские помещения.

Право собственности Д.Ж.Ш. на овощехранилище, складское, площадью 2.070,4 кв.м. по адресу: *** зарегистрировано 20 июня 2010 года.

Из ответов ОАО «Сбербанк России» на имя Д.Ж.Ш. от 15 января 2014 года № ***и *** следует, что денежные средства в сумме *** рублей *** копеек перечислены 04 июня 2013 года платежным поручением №***, в сумме *** рублей перечислены 22 октября 2013 года платежным поручением №*** в пользу УФК по СК Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Д.Ж.Ш. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Д.Ж.Ш. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №*** от 21 июля 2001 года за период с 07 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, за 2010 и 2011 годы в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2008 года по 07 декабря 2009 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат складские помещения общей площадью 2.070.4 кв.м. Согласно акту муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года площадь земельного участка, занятая складскими помещениями, принадлежащими Д.Ж.Ш. составляет 2.160 кв.м., соответственно при определении размера задолженности следует применять данные о площади земельного участка фактически занятого объектами недвижимости, так как иных доказательств о фактическом пользовании ответчиком земельного участка суду не представлено.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом указанного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, приведя положения ст.35 ЗК РФ, ст.271, п.3 ст.552, п.1 ст.614 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Д.Ж.Ш. фактически использовал земельный участок с 06 июля 2011 года по 24 сентября 2013 года, не производя арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, вместе с тем, расчёт задолженности, приведённый Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя является необоснованным, поскольку должен быть произведён из площади земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости. При этом Д.Ж.Ш. произведена оплата за использование земельного участка, занятого складскими помещениями, расчёт произведённой оплаты судом проверен, соответственно оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без удовлетворения.