Дело № 33-4526/2014, апелляция

дело № 33-4526/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Т.В.Н.,

при секретаре Б. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П. Е.Н. по доверенности М. К.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года

по иску П. Е. Н. к ОАО «БинБанк» о признании недействительными (ничтожным) кредитного договора в части удержания платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов о признании недействительными (ничтожным) кредитного договора в части удержания з удовлевторенияь

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

П. Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Ставрополе, в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №….. от 24.01.2014 года в части удержания платы за подключение к программе коллективного страхования «Защиты кредита»; взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе коллективного страхования «Защиты кредита» в сумме.. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере ….рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2014 года между П.Е.Н. и ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе был заключен договор о потребительском кредите №….. Сумма кредита составила …… рублей, из которых ….. рублей - стоимость участия в Программе страхования, при этом размер страховой премии составил … рублей, а вознаграждение, причитающиеся Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования - ….. рублей.

Из содержания договора о потребительском кредите от 24.01.2014 г. следует, что ставка по кредиту составляет 21 %, а в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора - 23%.

В день совершения сделки заемщиком было подписано заявление, в котором он выразил согласие о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита». В заявлении установлены следующие страховые риски: несчастные случаи или болезни, инвалидность 1,2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, наступлением ЧС, не избранием на должность.

В качестве страховщика указано ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ».

Заявление изготовлено в стандартной форме, без документов, которые подтверждали бы, что содержание документа было согласовано сторонами. Все документы были оформлены в один день, после чего денежные средства поступили на счет П. Е.Н., из этой суммы было списано ….. рублей.

Из кредитного договора следует, что договор коллективного страхования заемщиков, в рамках которого истец присоединяется Банком- страхователем к участию в Программе коллективного страхования заключен именно между Банком и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.

Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 428 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-п «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»» п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что требование Банка о страховании Заёмщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право Заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк лишил Заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования.

Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, Истцу навязаны Банком договоры страхования как более сильной стороной.

О навязывании Банком услуги по личному страхованию также свидетельствует, тот факт, что при заключении кредитного договора - страхование осуществляется на весь период кредитования и плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.

Внесение платы за участие в Программе коллективного страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования единовременно за весь период кредитования/страхования ставит Заемщика в невыгодные ему условия, при которых, имея намерения досрочно погасить задолженность по кредитному договору, Заемщик в любом случае несет расходы по оплате участия в программе коллективного страхования за весь период кредитования, без права возврата части неизрасходованной страховой премии и комиссии за оставшийся период кредитования. Также о навязывании Заемщику условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой. Заемщик не имеет возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной Банком как более сильной стороной, в том числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии (например, за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а так же связанных с уплатой Банку комиссии за участие в Программе страхования).

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в случае отказа истца от участия в Программе коллективного страхования годовая процентная ставка по кредиту автоматически увеличивается на 2 %.

Истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию.

Заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ»», кроме того в её определении Заемщик не участвовал. Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования «Защита кредита» составляет ….. рублей.. копеек, из которых …. рублей … копеек - это комиссия за подключение к программе страхования в размере, а …. рублей.. копеек - это сумма возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования.

Истец считает, что размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для Заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, действия Ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора.

Следовательно, указанные выше условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежных средств Заемщика по кредитному договору на 06.03.2014 г. составляют …. рублей …копеек, исходя из следующего: сумма задолженности …. рублей … копеек, период просрочки с 24.01.2014 г. по 06.03.2014 г.: 41 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = (…..) * 41/360* 8,25/100 - …. рублей ….копеек).

В связи с тем, что истец обратилась 13.02.2014 г. в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате платы за участие в программе добровольного коллективного страхования. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть ООО «Юридическое партнерство Колесниковых». Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере … рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда СК от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска П.Е.Н. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Ставрополе о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части удержания платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель П. Е.Н. по доверенности М. К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» изготовлено в стандартной форме, без документов, которые подтверждали бы, что содержание документа было согласовано сторонами. Из кредитного договора следует, что договор коллективного страхования заемщиков, в рамках которого истец присоединяется Банком-страхователем к участию в Программе коллективного страхования заключен именно между Банком ОАО «БИНБАНК» и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик. Из изложенного следует, что Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов (заемщиков - граждан), фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ. Требование Банка о страховании Заёмщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право Заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. При заключении кредитного договора банк лишил Заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования. Кредитный договор изначально содержит условия о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к Программе коллективного страхования клиента - за счет кредитных средств путем безакцептного списания Банком, а также условия по страхованию в одной конкретной страховой компании - ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Считает необходимым указать, что в случае отказа Истца от участия в Программе коллективного страхования годовая процентная ставка по кредиту автоматически увеличивается на 2 %. Следовательно, истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию. Подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для Заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Указанные условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Учитывая, что Банком существенным образом нарушены права истца как потребителя, последнему в силу ст. ст. 15-16 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред, проценты за пользование Банком денежных средств истца, а также штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2014 года между истом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите № ….., сумма кредита … рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере21% годовых, с участием истца в программе страхования при единовременной оплате стоимости участи в программе страхования в размере …. рублей.

В соответствии с п. 9 договора клиент добровольно подключается к программе страхования «защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхование.

Согласно п. 7 договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 6.1. Указаных общих условий, банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.

После заключения договора Истица, полагая действия Банка незаконными, 13.02.2014 года обратилась с претензией о возврате удержанной платы за участие в программе страхования. Ответчиком никаких действий по возврату денежных средств П.Е.Н. произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

В соответствии с заявлением П. Е.Н. от 23.01.2014 г. она выразила добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования «защита кредита» и поручила ОАО «БИНБАНК» списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере …. рублей, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере …. рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что П.. Е.Н. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ОАО «БИНБАНК» ничем не ограничивалось.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание П. Е.Н. Банком услуги страхования при заключении кредитного договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что П. Е.Н. собственноручно подписала заявление, в котором выразила свое желание подключить ее к участию в программе коллективного страхования «защит кредита».

Судебная коллегия учитывает, что П. Е.Н., при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. С учетом выраженного согласия о подключении к программе коллективного страхования «защит кредита», истице оказана указанная услуга, с ее счета списана стоимость участия в указанной программе.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, П.Е.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в заявлении на подключении к программе страхования, кредитном договоре подтверждают, что П. Е.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за страхование.

Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как П. Е.Н. сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным Банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к программе коллективного страхования «защита кредита».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку П. Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхованию, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку не установлено нарушений прав П. Е.Н. как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований П. Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.Н. по доверенности М. К.Г.- без удовлетворения.