Дело № 33-4524/2014, апелляция

Судья: Кононова Л.И. Дело №33-4524/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Савина А.Н.,

прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года по иску Д.В.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки № *** от *** года, приказа об увольнении № *** от *** года, обязании отменить приказ № *** от *** года в части его увольнения по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании восстановить в должности бывшего инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки № *** от *** года, приказа об увольнении № *** от *** года, обязании отменить приказ № *** от *** года в части его увольнения по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании восстановить в должности бывшего инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец Д.В.В. указал, что он был уволен из органов внутренних дел согласно приказу № *** от *** года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п.9 ч. 4 ст. 182 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 31 мая 2013 года. Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки от *** года № ***, согласно которому он - бывший инспектор аналитического отделения контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старший лейтенант полиции, в указанной должности состоял с *** года по *** года, с *** года - зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СК. В период с *** года по *** год он состоял в должности инспектора аналитического отделения контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУВД по СК. За период прохождения службы имеет *** поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту службы характеризуется положительно. Как следует из вышеуказанного заключения, в ходе проведенных мероприятий получена информация о проведении ***г. под руководством инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. мероприятий, связанных с постановкой на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.С. автомобиля ***, и его оформлением на гражданина Б.П.В. При этом, с согласия Д.В.В., при проведении данного регистрационного действия использовался подложный договор купли-продажи транспортного средства от ***г., заключенный между гражданином Б.П.В. и прежним владельцем - гражданкой Б.А.В., хотя последней о совершении данной сделки известно не было, и ею данный договор не подписывался. Кроме того, под руководством Д.В.В. была проведена «закупка» через посредника (работника страховой компании), которой за денежное вознаграждение в сговоре с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.С. оказал содействие гражданину Б.П.В. в «ускорении» процедуры постановки на регистрационный учет указанной а/м ***, с присвоением ей государственного регистрационного знака ***. Указанное мероприятие ***г. под руководством инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. было зафиксировано с использованием видеозаписывающего устройства, однако, впоследствии данный факт инспектором аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. был укрыт от учета и регистрации.

Как следует из указанного заключения, в рамках данной проверки установлено, что ***г. Д.В.В., состоявшим в должности инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК и не наделенным правом применения форм и методов, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», были проведены с участием граждан Б.П.В. и Ж.А.С. негласные оперативно-розыскные мероприятия - «наблюдение» и «оперативный эксперимент», при этом в нарушение ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данный «оперативный эксперимент» проведен без подготовки основания для его проведения - постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. В ходе проведенных указанных оперативно-розыскных мероприятий Д.В.В. был задокументирован (с использованием видеозаписывающего устройства) факт совершения ***г. гражданином С.Р.А. и сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.С. майором милиции М.В.В., майором милиции С.В. А. и подполковником милиции Ш.В.Г. преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, а гражданином Б.П.В. и неустановленной женщиной - преступления, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ. Впоследствии, инспектором аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. указанный факт из личной или иной заинтересованности был укрыт от учета и регистрации, а видеофайлы с отображением проведения указанного ОРМ он хранил, возможно в корыстных целях, на ноутбуке *** в своем служебном кабинете №*** КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, до изъятия ***г. указанного ноутбука сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК в ходе проведенного обследования помещений служебных кабинетов КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК. В рамках настоящей проверки, как следует из заключения, установлено, что в нарушение ст.5, ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ***г. №***, ст.ст.9, 11 Федерального закона от ***г. № *** «О противодействии коррупции», Д.В.В., состоявший в должности инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, ***г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что он, достоверно зная о том, что не наделен правом применения форм и методов, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вступил с гражданами Б.П.В. и Ж.А.С. во внеслужебные отношения, оговорив с последними способ совершения ими заблаговременно неправомерных действий, не принял мер к пресечению данного факта, чем совершил действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел.

С заключением по материалам служебной проверки № *** от *** года истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем факты искажены и не соответствуют действительности. Вместе с тем, указал, что в соответствии с п.*** его должностной инструкции в его служебные обязанности кроме всего прочего входило участие в проведении гласных и скрытых проверок по всем направлениям деятельности ГИБДД. В соответствии с п. 14.1 Примерного положения о контрольно-профилактическом подразделении ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ № *** от ***г., сотрудникам контрольно-профилактического подразделения для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проводить в установленном порядке проверки деятельности сотрудников подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также использовать для фиксации результатов проверки аудио- и видеотехнику. Гражданин Б.П.В. обратился в *** году к Д.В.В., как к сотруднику КПО, в котором он работал, с устным заявлением на проведение мероприятий, так как у него вымогались денежные средства, о чем он доложил руководству, как отдела, так и управления. Ему и его напарнику С.B.C. было выдано служебное задание на проведение «скрытых мероприятий», которое было утверждено генерал-лейтенантом милиции Г. или Г. Указанные «скрытые мероприятия» в *** года он проводил в соответствии с п. 17.2 Инструкции по организации проверок КПО. В ходе проведения этих мероприятий участвующий в них его друг Ж.Р.А. передал страховому агенту свои личные деньги в сумме *** руб. на оформление автомашины, которые он ему впоследствии компенсировал. В ходе проведения указанных «скрытых мероприятий» он действовал в соответствии с предписаниями, выданными ему генерал-лейтенантом милиции Г.Н.В. О проводимом мероприятии ***г. им было доложено начальнику УСБ З., а также рапортом вместе с видеозаписью на имя начальника УГИБДД ГУВД по СК полковника милиции Б.Б.Ф. через начальника КПО Л.В.В. Доказательств этому у него в настоящее время нет, поскольку контрольно-наблюдательное дело, где фиксировались все мероприятия по МРЭО ГИБДД г.С., уничтожено. Ноутбук, изъятый в его служебном кабинете ***г., на котором имелась видеозапись с указанными «скрытыми мероприятиями» от ***г., на балансе УГИБДД ГУ МВД России по СК не значится, однако он находился в кабинете КПО УГИБДД по СК и доступ к нему имели все сотрудники, так как пользовались им все по очереди. Указанную видеозапись он никому не передавал, кроме своего непосредственного начальника Л., у которого был отдельный кабинет. В настоящем судебном заседании Д.В.В. просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, так как он пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением на лечении. Вместе с тем, он просил признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки № *** от *** года, признать незаконным приказ о его увольнении № *** от *** года, обязать ответчика отменить приказ № *** от *** года в части его увольнения по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязать восстановить его в должности бывшего инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении исковых требований Д.В.В. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки № *** от *** года, признании незаконным приказа об увольнении № *** от *** года, обязании отменить приказ № *** от *** года в части увольнения Д.В.В. по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании восстановить его в должности бывшего инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на представителя в размере *** руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Д.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. С. – Ш.А.Н. указал, что считает решение суда первой инстанции от *** года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя, выслушав Д.В.В. и его представителя О.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по СК П.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Д.М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.В.В. состоял в должности инспектора аналитического отделения контрольно профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с *** года по *** года, когда был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако, приказом начальника ГУ МВД России по СК №*** от *** года, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», старший лейтенант полиции Д.В.В. - бывший инспектор аналитического отделения контрольно- профилактического отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) *** года. На день увольнения его выслуга лет составила *** лет *** месяцев *** дней. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от *** года № *** (л.д.***). Из заключения по материалам служебной проверки № *** от *** года (л.д. ***) следует, что в нарушение ст.5, ч.1 ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от ***г. № ***, ст.ст.9, 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Д.В.В., состоявший в должности инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ***г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что он, достоверно зная о том, что не наделен правом применения форм и методов, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вступил с гр-нами Б.П.В. и Ж.А.С. во внеслужебные отношения, обговорив с последними способ совершения ими заблаговременно неправомерных действий, не принял мер к пресечению данного факта, чем совершил действия, которые не совместимы с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел. Совершенный бывшим инспектором аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Д.В.В. проступок свидетельствует о пренебрежении последним к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, что в целом подрывает авторитет органов внутренних дел. Вместе с тем, согласно заключения служебной проверки № *** от ***г. ***г. начальником ГУ МВД России по СК О.А.Г. назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Д.А.В. о том, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК в ходе проведенных мероприятий получена информация о проведении *** г. под руководством инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. мероприятий, связанных с постановкой на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.С. а/м ***, и ее оформлением на гр-на Б.П.В. При этом с согласия Д.В.В. при проведении данного регистрационного действия использовался подложный «договор купли-продажи транспортного средства от ***г., якобы заключенный между гражданином Б.П.В. и прежним владельцем - гр-кой Б.А.В., хотя последней о совершении данной сделки известно не было, и ею данный договор не подписывался. Кроме того, под руководством Д.В.В. была проведена «закупка» через посредника (работника страховой компании), который за денежное вознаграждение в сговоре с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.С. оказал содействие гр-ну Б.П.В. в «ускорении» процедуры постановки на регистрационный учет указанной а/м ***, с присвоением ей государственного регистрационного знака ***. Указанное мероприятие ***г. под руководством инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. было зафиксировано с использованием видеозаписывающего устройства, однако, впоследствии данный факт инспектором аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. был укрыт от учета и регистрации.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела в соответствии с распоряжением № *** от ***г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подписанного начальником ГУ МВД России по СК О.А.Г., ***г. сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК проведено обследование помещений служебных кабинетов КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, в ходе которого был обнаружен и изъят в служебном кабинете №*** КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК ноутбук ***. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по СК указанный *** за ОС и СТ УГИБДД ГУ МВД России по СК не значится. В ходе осмотра указанного ноутбука установлено, что на нем имеется папка ***, созданная ***г. и содержащая *** видео файлов ***.

Судом также установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отделам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковника юстиции Б.Н.В. от ***г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части указанного постановления следователем сделан вывод, что инспектор аналитического отделения контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУВД по СК Д.В.В. ***г. при документировании возможных противоправных действий сотрудников МРЭО УГИБДД ГУВД по СК действовал в рамках предоставленных ему Законом и ведомственными нормативно-правовыми актами полномочий. Составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в его действиях не усматривается.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для увольнения Д.В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от ***г. № *** в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания, поскольку в судебном заседании доказано, что инспектор аналитического отделения КПО УГИБДД ГУВД по СК Д.В.В., проведя ***г. «скрытую проверку» и получив соответствующую видеозапись от Ж.А.С., который производил ее по его поручению, не передал ее в порядке, установленном пунктом 17.2 Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, утвержденной приказом МВД РФ № *** от *** г, а хранил на ноутбуке *** в своем служебном кабинете №*** КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, до изъятия ***г., достоверно зная о том, что не наделен правом применения форм и методов, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Ввиду чего, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N *** "Об утверждении "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Примерного положения о контрольно-профилактической государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическом государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, а так же проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.В. исковых требованиях к ГУ МВД России по СК.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.4.7. должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД ГУВД по СК, в должностные обязанности Д.В.В., кроме прочего, входило участие в проведении гласных и скрытых проверок по всем направлениям деятельности ГИБДД. В соответствии с п. 14.1 Примерного положения о контрольно-профилактическом подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД. ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № *** от ***, сотрудникам контрольно-профилактического подразделения для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проводить в установленном порядке проверки деятельности сотрудников подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения (без применения форм и методов, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также использовать для фиксации результатов проверки аудио- и видеотехнику. В соответствии с 11.п. 9, 10 Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД. ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от ***, проверка производится посредством наблюдения за действиями проверяемых сотрудников. Документирование фактов неправомерных действий проверяемого сотрудника сопровождается записью содержания разговора на портативный диктофон, а все действия по возможности фиксируются видеозаписью. В соответствии с п. 17.2 Инструкции по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № *** от *** года, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении проверяемым сотрудником уголовно-наказуемого деяния, информация об этом и имеющиеся документы передаются в подразделение собственной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, руководством которого принимается решение о проведении их проверки, оформлении в соответствии с требованиями УПК РФ, и направлении в следственные органы.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, в соответствии с которым следователем по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Б.Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инспектор аналитического отделения контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Д.В.В. *** года, при документировании возможных противоправных действий сотрудников МРЭО УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.С.), действовал в рамках предоставленных ему Законом и ведомственными нормативно-правовыми актами полномочий (л.д. ***), и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для издания приказа № *** об увольнении от *** года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При проведении проверки в нарушении ч. 3 ст. 52 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Фактически в ходе проверки установлены обстоятельства, которые обвиняют Д.В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанное постановление не отменено.

Принимая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка не отвечает условиям, указанным в ч. 3 ст. 52 Закона. Выводы, изложенные в заключении, которые были положены в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными.

Более того, основание увольнения Д.В.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает некорректной, поскольку из материалов дела следует, что работодатель, увольняя Д.В.В. с работы, указывает на обстоятельства совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, но не нарушения морально – этических норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены судебного акта и как следствие, апелляционная жалоба Д.В.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Д.В.В. в части.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Д.В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и как следствие приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Д.В.В. произведено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и в специальном звании.

Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального Закона № 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по *** года.

Вместе с тем, в отношении взыскания в пользу истца суммы морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, ввиду чего, учитывая длительность и глубину моральных страданий истца и длящийся характер нарушения его прав, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом Д.В.В. ко взысканию с ответчика в размере *** рублей, в целях разумности и справедливости, подлежит снижению до *** рублей.

Вместе с тем, имеются законные основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.В.В. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки № *** от *** года, признании незаконным приказа об увольнении № *** от *** года, обязании отменить приказ № *** от *** года в части увольнения Д.В.В. по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании восстановить его в должности бывшего инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки № *** от *** года.

Признать незаконным и отменить Приказ № *** от *** года об увольнении Д.В.В.

Восстановить Д.В.В. в инспектора аналитического отделения КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК с *** года.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Д.В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по *** года.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Д.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу Д.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: