Дело № 33-4522/2014, апелляция

05 августа 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. - Манукян Р.Г., объяснения [СКРЫТО] И.Н. и её представителя адвоката Кузнецова С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что 08 января 2013 года между ней и ответчиком [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере … ЕВРО сроком до 31 декабря 2013 года.

29 января 2013 года ответчиком частично возвращен долг в размере … ЕВРО. Оставшаяся сумма долга в размере … ЕВРО в установленный в договоре срок не возвращена.

28 января 2014 года ею направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата суммы долга в срок до 10 февраля 2014 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации с 15 февраля 2014 года курс ЕВРО составлял … рублей, соответственно, задолженность ответчика на день подачи ею иска в рублевом эквиваленте составила … рубля.

Истица просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. в её пользу долг в размере … рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23 апреля 2014 года иск [СКРЫТО] И.Н. удовлетворен.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. долг в размере … рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неправильность вывод суда о размере возвращенной части долга.

С учетом курса ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент частичного погашения им суммы долга 22 января 2013 года – … рублей и 29 января 2013 года – … рублей, согласно записям истицы в расписке, размер возвращенного долга составил … ЕВРО, а не … ЕВРО, как указал суд.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому факту, что 30 апреля 2013 года он перевел на счет дочери истицы В.В. денежные средства в сумме … рублей для погашения долга по расписке, что в соответствии с курсом ЕВРО на 30 апреля 2013 года, составила … ЕВРО.

Таким образом, им возвращен долг в сумме, эквивалентной … ЕВРО.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств с него в полном объеме является неправомерным, поскольку денежные средства по договору займа получены и потрачены им на семейные нужды в период его брака с дочерью истицы – тВ.В., которая знала и была согласна с данным долгом и сроками возврата.

В удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу его бывшей жены В.В. ему необоснованно отказано.

В заседание коллегии ответчик [СКРЫТО] А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил. Заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.А. – Манукян Р.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

[СКРЫТО] И.Н. и её представитель Кузнецов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 января 2013 года между [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа денежных средств в сумме … ЕВРО на срок до 31 декабря 2013 года.

Факт заключения договора займа и получения [СКРЫТО] А.А. денежных средств в размере … ЕВРО подтверждается его распиской от 08 января 2013 года и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что свое обязательство по возврату этого долга в установленный договором срок ответчик не исполнил, выплатив лишь часть долга.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о возврате указанного долга, в том числе, за счет перечисленных им 30 апреля 2013 года для истицы на карту бывшей жены [СКРЫТО] В.В. … рублей (…ЕВРО), а также за счет оплаты им установки пластиковых окон «Берта» в квартире истицы на сумму … рублей и оплаты установки металлических стеллажей на сумму … рублей (…ЕВРО), обоснованно отклонены судом, поскольку допустимых доказательств в подтверждение достигнутой между сторонами договоренности о погашении долга путем перечисления денежных средств на имя [СКРЫТО] В.В. и за счет оплаты строительных работ, не представлено.

Иных доказательств в подтверждение возврата долга, отвечающих требованиям закона, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату невыплаченной части долга.

Вместе с тем с определенным судом размером невыплаченного долга согласиться нельзя.

Вывод суда о размере погашенной части долга основан на объяснениях истцы [СКРЫТО] И.Н., признавшей в судебном заседании получение от ответчика в счет возврата долга … ЕВРО.

Данный вывод суда опровергается материалами дела.

Согласно представленной в деле расписке от 08 января 2013 года [СКРЫТО] И.Н. получены денежные средства 21 января 2013 года в размере … рублей и 29 января 2013 года в размере … рублей.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается собственноручной подписью истицы на расписке и не оспаривался ею в ходе рассмотрения дела.

По данным Центрального Банка Российской Федерации по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации 1 ЕВРО составлял на 21 января 2012 года … рублей, на 29 января 2013 года – … рубля.

Таким образом, сумма долга, возвращенного ответчиком истице составила … ЕВРО (… рублей/… рублей=… ЕВРО)+(… рублей/… рубля=… ЕВРО), соответственно размер невыплаченной суммы долга составил … ЕВРО (… ЕВРО-… ЕВРО), что в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 21 февраля 2014 года, на момент подачи иска, как заявлено истицей в заявлении, составило … рублей (… ЕВРО х … рублей).

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, со снижением взысканной с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. суммы долга с … рублей до … рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной полшины, со снижением суммы с … рублей до … рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о не привлечении к участию в деле его бывшей супруги В.В., с ссылкой на то, что этот долг является общим, не влекут отмены судбеного постановления.

Предметом спора по настоящему делу являлось неисполненное обязательство [СКРЫТО] А.А. по договору займа, стороной по которому В.В. не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения последней к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Вопрос о признании взысканного обжалуемым судебным решением долга общим долговым обязательством супругов может быть разрешен в рамках соответствующего иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года изменить.

Снизить размер взысканных с [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Ирины Николаевны долга с … рублей до … рублей и расходов по уплате государственной пошлины с … рублей до … рублей.