Дело № 33-4511/2014, апелляция

Судья Гаппоева М. М. дело № 33-4511/2014

город Ставрополь 08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и. о. Минераловодского межрайонного прокурора Ковалева Ю. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года

по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения - убежища,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища площадью 147 кв. м., встроенного в 4-этажное здание, расположенное по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. …, путем направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения и. о. начальника МБУ «Управление по защите населения ГО и по ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», в результате которой установлено, что РФ на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 147 кв. м., встроенное в 4-этажное здание по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, находящееся в пользовании ответчика. Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом № 135. В нарушение п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года договор о правах и обязанностях в отношении объекта ГО, а также на выполнение мероприятий ГО до настоящего времени ответчиком не заключен. В ходе проведенной проверки состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется ответчиком для собственных нужд без правовых оснований, при этом техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению. Ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия. Спорный объект с учета, как защитного сооружения гражданской обороны, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. В результате действий ответчика дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что приводит к снижению его защитных свойств и утрате этого важного объекта, предназначенного для защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их права на использование убежища в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора отказано.

В апелляционном представлении и. о. Минераловодского межрайонного прокурора Ковалев Ю. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о том, что положения действующего законодательства в области гражданской обороны не распространяются на ответчика, являющегося собственником защитного сооружения, и что защитное сооружение не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, и не поддерживается в состоянии постоянной готовности к его использованию. Такие выводы суда противоречат Уставу ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», согласно которому единственным учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом; пп. 19, 23, 25 п. 3.2 Положения о Ставропольском филиале ОАО «Ростелеком», согласно которым филиал создан в целях обеспечения организации мобилизационной подготовки и выполнения возложенных на Общество заданий, подготовки и ведения гражданской обороны, выполнения мероприятий по защите персонала и объектов Общества от ЧС природного и техногенного характера, в том числе антитеррористической защищенности объектов связи. Также указанный вывод суда противоречит п. п. 2.7, 3.8 Положения о линейно-техническом участке г. Минеральные Воды межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 3 г. Минеральные Воды, согласно которым одной из основных задач участка является участие в проведении мобилизационной подготовки, ГО и защиты от ЧС, ликвидации и предупреждения последствий ЧС природного и техногенного характера на объектах и линиях связи сети. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3, 5, 20, 22 Основ единой государственной политики РФ в области ГО на период до 2020 года, утвержденных Президентом РФ 03.09.2011 года № Пр-2613, проведение единой государственной политики РФ в области гражданской обороны является важной задачей по совершенствованию оборонного строительства, обеспечению безопасности государства и целенаправленной деятельности органов государственной власти РФ в осуществлении защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанные нормы обязательны к исполнению всеми юридическими и физическими лицами, не содержат исключений. Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание учредительные документы ответчика, согласно которым учредитель возложил на ОАО «Ростелеком» определенные обязанности в области ГО и ЧС, наделил соответствующими полномочиями и имуществом. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрены основания освобождения от обязанности заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения, в том числе, по основанию несоответствия защитного сооружения предъявляемым к нему требованиям. В противном случае имеет место быть бесконтрольность действий ответчика в отношении защитного сооружения, что недопустимо. Суд безосновательно указал на отсутствие в инвентарном деле сведений о нахождении защитного сооружения в подвале здания по ул. Советская, 47 г. Минеральные Воды, как на основание для отказа в иске, поскольку статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет таких сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, ГУ МЧС России по субъектам РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения. Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам ГО и ЧС. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности сохранять защитное сооружение и принимать меры для поддержания его в состоянии готовности к использованию противоречат положениям п. п. 10, 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО», в силу которых организации должны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; пп. 23 п. 3.2 Положения о Ставропольском филиале, согласно которому филиал обеспечивает сохранность имущества общества, в отношении которого филиал осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание. Уклонение ответчика от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны и фактическое длительное неисполнение обязанностей по содержанию защитного сооружения привело к повреждению имущества и утрате объектом готовности к приему укрываемых. При этом защитное сооружение не утратило своих свойств и технических характеристик: вход в убежище осуществляется через гермодверь, убежище оборудовано оголовком – запасным выходом, на который установлена противовзрывная решетка; в убежище имеется вентиляционное оборудование, фильтровентиляционные устройства, проведено водоснабжение и канализация.

В отзыве на апелляционное представление руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Сушков С. А. также считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционное представление директор ОАО «Ростелеком» Макаркин А. В. считает приведенные в нем доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав прокурора Дремову М. Д., представителей третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю Пилипко М. В. и МБУ «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района Ставропольского края» Вологина А. С., поддержавших в полном объеме доводы апелляционного представления, представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Кульнева Ю. И., считающего принятое по делу решение правильным и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147 кв.м., встроенное в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, которое с момента образования правопредшественника ОАО «Ростелеком» находится в пользовании последнего.

Судом также установлено, что данный объект является убежищем класса А-III-150, что подтверждается оформленным па него паспортом (том 1 л. д. 14-16) и результатами инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Губернатора Ставропольского края № 489-р от 29.06.2006 года «Об инвентаризации объектов гражданской обороны».

В ходе проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверки состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства в области гражданской обороны не распространяются на ответчика и что защитное сооружение не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, и не поддерживается в состоянии постоянной готовности к его использованию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года не указаны.

При этом согласно п. 2 раздела III и п. 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному выше Постановлению объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, а также объекты гражданской обороны, являющиеся имуществом предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 15 этого же Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 2.1 Указа Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» объекты и имущество гражданской обороны запрещены к приватизации, и нахождение таких объектов в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, последним издано Постановление № 359 от 23.04.1994 года, которым утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями.

Названным Положением был определен механизм закрепления и поддержания в готовности защитных сооружений гражданской обороны, а именно: предусмотрено заключение договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения и имущества гражданской обороны.

Так, в п. 2 Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года указано, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

В случае выкупа государственного и муниципального имущества объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Возможность обременения ограничениями приватизируемого имущества предусмотрена и положениями ст. ст. 31, 32 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где указано, что такими ограничениями могут являться, в частности, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Таким образом, законодателем четко определено, что организация, приобретая объект, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны, обязуется содержать это защитное сооружение, остающееся при этом в федеральной собственности. При этом требования Российской Федерации в отношении защитных сооружений гражданской обороны едины для всех физических и юридических лиц и не содержат исключений.

Требования к содержанию защитных сооружений закреплены Приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 года «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3 ст. 445 ГК РФ).

Как видно из материалов дела на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Территориального агентства Госкомимущества РФ № 2595 от 23.11.1993 года была осуществлена приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», последнее было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь», являющееся его правопреемником (том 1 л. д. 50).

В паспорте убежища по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 (инвентарный номер 135), АООТ «Электросвязь» указано в качестве организации, эксплуатирующей данное убежище в мирное время (том 1 л. д. 14) и с АООТ «Электросвязь» были заключены типовые договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в числе которых значится и спорное убежище типа ВУ-А-III-150 (том 1 л. д. 126-129, 232).

ОАО «Электросеть» осуществляло свою деятельность в период с 08.12.1993 года по 31.10.2002 года и прекратило свою деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», которое, в свою очередь, осуществляло деятельность в период с 20.05.1994 года по 01.04.2011 года и также прекратило свою деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Соответственно, поскольку ОАО «Электросвязь» является правопредшественником ОАО «Ростелеком», на последнем, как правопреемнике, в силу закона лежит обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса, - объекты гражданской обороны.

Данная обязанность предусмотрена также п. 10 Постановления Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999 года «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», в соответствии с которым организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Доводы ответчика о том, что спорное защитное сооружение – убежище введено в эксплуатацию после проведенной приватизации государственного предприятия связи, а именно, в 1995 году, правового значения в данном случае не имеют, равно как и не опровергают факт существования спорного объекта – убежища на момент приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» ссылки ответчика на то, что в 1995 году оно не отвечало требованиям, предъявляемым к защитному сооружению, поскольку, как и в настоящее время, было затоплено грунтовыми водами.

В данном случае имеющееся подтопление убежища грунтовыми водами явилось результатом непринятия ответчиком мер по поддержанию его в надлежащем состоянии и является устранимым. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств снятия в установленном порядке с учета спорного объекта, как защитного сооружения гражданской обороны, а также принимая во внимание положения действующего законодательства, не предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на момент приватизации предприятия соответствующего обременения в отношении спорного убежища, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизированного предприятия содержать данный объект гражданской обороны, на условиях и как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года.

Более того, согласно п. п. 2, 20, 23 Основ единой государственной политики РФ в области гражданской обороны на период до 2020 года, утвержденных Президентом РФ 03.09.2011 года № Пр-2613, единая государственная политика РФ в области гражданской обороны представляет собой систему официальных взглядов на совершенствование защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Такая политика осуществляется посредством скоординированной и целенаправленной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан на основе законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права.

Руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций организуют и проводят мероприятия по гражданской обороне в пределах своих полномочий и несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них задач.

В данном случае, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, согласно учредительным документам ОАО «Ростелеком», единственным учредителем которого согласно Уставу является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на общество возложены определенные обязанности в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с наделением соответствующими полномочиями и имуществом.

В частности, согласно пп. 19, 23, 25 п. 3.2 Положения о Ставропольском филиале ОАО «Ростелеком» филиал создан в целях обеспечения организации мобилизационной подготовки и выполнения возложенных на Общество заданий, подготовки и ведения гражданской обороны, выполнения мероприятий по защите персонала и объектов Общества от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе антитеррористической защищенности объектов связи. А согласно п. п. 2.7, 3.8 Положения о линейно-техническом участке г. Минеральные Воды межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций № 3 г. Минеральные Воды одной из основных задач участка является участие в проведении мобилизационной подготовки, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, ликвидации и предупреждения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах и линиях связи сети.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и, соответственно, подлежащим отмене состоявшееся по делу решение с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения – убежища площадью 147 кв. м., встроенного в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, путем направления уполномоченного представителя ОАО «Ростелеком» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционное представление и. о. Минераловодского межрайонного прокурора Ковалева Ю. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи