Дело № 33-4510/2014, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-4510/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года,

по исковому заявлению ООО «ТПП «Горячий ключ-Аква» к К. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПП «Горячий ключ-Аква» обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., указав в его обоснование, что 24 января 2013 года между ООО «ТПП «Горячий ключ-Аква» и К., бывшей в то время индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП …, был заключён договор поставки № … от 24 января 2013 года, в соответствии с которым в адрес ответчицы была поставлена минеральная и питьевая вода по накладным: № … от 24 января 2013 года на сумму … рублей, № … от 29января 2013года на сумму … рублей, № … от 20 марта 2013 года на сумму … рублей, № … от 17 апреля 2013 года на … рублей. Согласно указанному договору поставки товар передан покупателю под реализацию с оплатой не позднее 180 дней со дня получения товара. Всего поставлено товара на сумму … рублей. Оплату ответчица произвела только 16 апреля 2013 года в сумме … рублей. Долг …рублей. В соответствии с договором поставки за нарушение сроков оплаты ответчице начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 31 января 2014 года неустойка составляет … рубля … копеек. Индивидуальному предпринимателю К. были предъявлены претензии от 15 ноября 2013 года на сумму … рублей … копейки и от 19 ноября 2013 года исходящий № … на сумму … рублей … копейки. Однако обе претензии вернулись в адрес истца с пометкой почты «истёк срок хранения».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере … рубля, а также государственную пошлину в размере … рублей … копейки.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в иске ООО «ТПП «Горячий ключ-Аква» отказать. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс». Ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением судебного постановления, чем суд допустил процессуальные нарушения и нарушения прав указанных лиц. Суд первой инстанции также не приобщил к материалам дела претензию № … от 16 октября 2013 года, направленную истцом в адрес третьего лица ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс», в которой истец подтверждает перевод долга с ответчика К. на ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс». В жалобе также ссылается на то, что за поставленный товар ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс» произвело оплату в пользу истца по счёту № …от 17 апреля 2013 года платёжным поручением № … от 10 июня 2013 года в сумме … рублей, по счету № … от 17 апреля 2013 года платёжным поручением № … от 17 июля 2013 года, а всего …рублей. 12 июля 2013 года между К. и ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс» заключён договор о переводе долга, по которому ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс» взяло на себя обязательства по всем долгам ответчика перед истцом. В жалобе также указывает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс», как лицо, принявшее на себя все долговые обязательства К. перед ООО «ТПП Горячий Ключ-Аква».

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТПП Горячий Ключ-Аква» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика К. по доверенности Л., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя истца ООО «ТПП «Горячийключ-Аква» по доверенности М., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между ООО «ТПП Горячий Ключ-Аква» и К., ранее ИП с ОГРНИП …, заключён договор поставки № … от 24 января 2013 года, по условиям которого истец поставляет ответчику минеральную и питьевую воду, а К. в свою очередь обязана оплатить товар не позднее 180 дней со дня его получения. Согласно п. 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от проченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает поставщику все убытки, связанные с неоплатой транспортных расходов (л.д. 7-8).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил путём поставки товара по накладным: № … от 24 января 2013 года на сумму … рублей, №…от 29 января 2013 года на сумму … рублей, № … от 20 марта 2013года на сумму … рублей, № … от 17 апреля 2013 года на сумму … рублей (л.д. 9-12).

Ответчик К. в свою очередь оплату за поставленный товар произвела только 16 апреля 2013 года в сумме … рублей, что подтверждается актом сверки от 19 июня 2013 года, а оставшаяся сумма в размере … рублей К. до настоящего времени не оплачена (л.д. 13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме, а ответчик не произвёл полную оплату поставленного товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора поставки, вследствие чего у неё образовался перед истцом долг.

Доводы апелляционной жалобы об оплате в счёт долга денежной суммы в размере … рублей, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку оплата указанной суммы произведена не должником, а третьим лицом ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс», которое имеет самостоятельные отношения с поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ООО «ТПП Горячий Ключ Аква-Плюс» к делу в качестве третьего лица, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что удом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено данное ходатайство, о чём вынесено соответствующее определение суда (л.д. 73-74).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи