Дело № 33-4507/2014, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. дело № 33-4507/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мароховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Водяницкой О.А. по доверенности Пашиной Ю.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
16 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Водяницкой О.А. к [СКРЫТО] С. К., [СКРЫТО] О.В. и администрации г. Ставрополя о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, договора купли-продажи комнаты №… по ул. ….

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. мотивировала свои требования тем, что она с 09.01.2008 г. и по настоящее время является нанимателем комнаты № … (6 этаж) в общежитии по ул. ….. г. Ставрополя. Указанное жилое помещение является её постоянным местом жительства.

Распоряжением Правительства СК от 18.01.2012 № 19-рп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ГУП СК «Бытовик», из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность г. Ставрополя» жилые помещения №№ 3-16, 53-216, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ….(лит. А) были приняты в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Распоряжением ГУП СК «Бытовик» от 13.01.2009 г. № 1 «О присвоении нумерации жилым помещениям» изменена нумерация жилых помещений в общежитии: жилому помещению № … присвоена ком. №…..

[СКРЫТО] О.А. обратилась в администрацию Ленинского района
г. Ставрополя с заявлением о заключении с ней договора социального найма комнаты № … по ул. …..

27.11.2012 г. [СКРЫТО] О.А. получила отказ со ссылкой на то, что для заключения договоров социального найма необходимо присвоение жилым помещениям по улице …. статуса многоквартирного жилого дома. Для защиты своего нарушенного права [СКРЫТО] О.А. была вынуждена обратиться с иском о признании данного отказа незаконным.

21.03.2013 Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение, согласно которому: отказ администрации Ленинского района г. Ставрополя о заключении с Водяницкой О. А. договора социального найма ком. №…. по ул. ….. г. Ставрополя признан незаконным; за Водяницкой О. А. признано право пользования ком. № …. по ул. ….. «б» г. Ставрополя; администрацию Ленинского района г. Ставрополя обязали заключить с Водяницкой О.А. договор социального найма спорной комнаты. Решение суда вступило в законную силу.

[СКРЫТО] О.А. после заключения договора социального найма, была вправе приобрести комнату в собственность. Обратившись в МУП «Жилищник», ОАО «СГРЦ» для оформления документов необходимых для заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации комнаты выяснилось, что по указанному адресу с 07.12.2011 нанимателем комнаты является
[СКРЫТО] С.К., который никогда не вселялся в спорную комнату.

Соответственно регистрация [СКРЫТО] С.К. в спорном жилом помещении без производства действий связанных с вселением ответчика в комнату и достижением соответствующих соглашений с собственником и другими лицами, проживающими в комнате, не порождает для него права пользования данной комнатой.

В августе 2013 года к Водяницкой О.А. обратился [СКРЫТО] Олег Владимирович, пояснив ей, что дан­ная комната находится в его личной собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2013, заключенного между [СКРЫТО] С.К. (Продавец) и ним (Покупатель). В ходе совершения сделки ни [СКРЫТО] С.К., ни [СКРЫТО] О.Г. жилое помещение не осматривали, к Водяницкой О.А. с просьбой показать им жилое помещение не обращались, ключи от комнаты [СКРЫТО] О.В. не передавались. Данный факт говорит о недобросовестности [СКРЫТО] О.В., как покупателя комнаты, который при совершении сделки должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истица просит суд признать недействительными договор о передаче в собственности ком. № 78 по ул. Голенева 67 «б» г. Ставрополя заключенный между [СКРЫТО] С.К. и администрацией города Ставрополя; договор купли-продажи от 12.08.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] О.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 12.08.2013 г.; прекратить регистрационную запись № 26-26-01/073/2013-475 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013г. о праве собственности за [СКРЫТО] О.В. на спорную комнату; признать за Водяницкой О.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №… в лит. «А», с кадастровым (или условным) номером 26-26-01/010/2013-459, общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …. взыскать солидарно с ответчиков в пользу Водяницкой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере …. рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Водяницкой О.А. по доверенности Пашина Ю.Г. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.А. не может претендовать на жилое помещение, которое было предметом купли-продажи и приватизации со стороны [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] О.В., так как регистрация ее в данном жилом помещении носит временный характер. В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] О.А. была зарегистрирована, законно вселена и проживает в ком.№… по ул. ….. то у нее возникло право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, несмотря на то, что регистрация носит временный характер.

Считает, что вывод суда о законности вселения [СКРЫТО] С.К.в комнату №…. по ул. …. г. Ставрополя не соответствует обстоятельствам дела, так как этот факт никакими доказательствами на подтверждался. Показания свидетелей сводятся к тому, что в данной комнате с момента вселения и до настоящего времени проживала только [СКРЫТО] О.А.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи покупатель
[СКРЫТО] О.В. проявил неосмотрительность, так как жилое помещение осмотрено не было, ключи от квартиры находятся только у Водяницкой О.А., она их никому не передавала. Считает, что [СКРЫТО] О.В. является недобросовестным покупателем.

Апеллянт указывает, что суд нарушил процессуальные права истца, указав в решении, что истцом не представлены договоры найма специализированного помещения от 09.01.2008 года, 02.06.2008 года, 23.10.2008 года, 29.05.2009 года, 07.04.2010 года, 11.11.2010 года, 15.08.2011 года. Так, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2014 года о регистрации Водяницкой О.А. по месту жительства, о заключении договора социального найма на спорную комнату. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Водяницкой О.А. были представлены все вышеперечисленные договоры специализированного найма, которые были исследованы и приняты в качестве доказательств при вынесении указанного решения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Водяницкую О.А., ее представителя по доверенности Пашину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Стороженко Н.Н., просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2014 года оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался
ст. 2,6,7,8,11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом № 18лс от 29.04.2008г. [СКРЫТО] С.К. был принят на работу в качестве техслужащего в ГУП СК «Бытовик» (л.д.169).

07.12.2011 года директор ГУП СК «Бытовик» Айбазов К.Ю. издал приказ по общежитию № 112 о регистрации по месту жительства в общежитии ГУП СК «Бытовик» в комнате № … [СКРЫТО] С.К. (л.д.185). В этот же день он был зарегистрирован ОУФМС Росси по СК в Ленинском районе г. Ставрополя (л.д.31).

07.12.2011 года между ГУП СК «Бытовик» в лице директора Айбазова К.Ю. (Наймодатель) и Логвиным С.К. (Наниателем) заключен договор №114 социального найма жилого помещения комнаты №… по адресу: г. Ставрополь, ул. ….. (л.д.121-125).

В справке о составе семьи, имеющейся в материалах регистрационного дела указано, что [СКРЫТО] Сергей Константинович проживает в городе Ставрополе по адресу: ул. ….. комната № …., состав семьи один человек - [СКРЫТО] Сергей Константинович. В копии выписки представленной в материалах регистрационного дела нанимателем указан также [СКРЫТО] С.К., зарегистрированный в городе Ставрополе по адресу: ул. …. комната №…. постоянно с 07.12.2011г. Из справки МУП «Жемчуг» от 23.05.2012г. Логвиным Сергеем Константиновичем право на бесплатную приватизацию не использовано. В выписки из финансового счета № 780 нанимателем указан - [СКРЫТО] Сергей Константинович. Также имеется заявление [СКРЫТО] С.К., адресованное главе администрации города Ставрополя с просьбой передать ему в собственность в порядке приватизации спорную комнату.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования – города Ставрополя сформированного в соответствии с распоряжением Правительства СК от 18.01.2012 года № 19-рп «О безвозмездной передаче имущества на балансе государственного унитарного предприятия СК «Бытовик», из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Ставрополя», акта приема-передачи имущества от 27.02.2012 года, жилое помещение- комната № …..по ул…. …в г. Ставрополе, находящиеся на балансе ГУП СК «Бытовик» было передано в муниципальную собственность (л.д.71).

12.03.2013 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановления №1774 от 25.06.2012г. между Администрацией
г. Ставрополя и Логвиным С.К. заключен договор № 1-43937 передачи жилья в собственность комнаты № ….общей площадью 16,20 кв.м. по адресу: ул. …. «б» в городе Ставрополе. Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59).

26.07.2013 года между [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] О.В. заключен договор купли - продажи жилого помещения комнаты №…. общей площадью 16,2 кв.м. на 5 этаже, кадастровый номер 26:12:030201:692, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица …... Право собственности за [СКРЫТО] О.В. на указанную комнату зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.08.2013 г., запись регистрации 26-26-01/073/2013-475 (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что регистрация [СКРЫТО] О.А. в спорной комнате носит временный характер. Из представленной Водяницкой О.А. копии поквартирной карточки от 30.05.2013 года следует, что она была зарегистрирована в комнате №…. по ул. …. с 01.09.2011 года по 01.08.2013 год (л.д.14).

При обращении в суд с иском [СКРЫТО] О.А. ссылается на решение Ленинского районного суда от 21.04.2013 года, которым признан незаконный отказ администрации Ленинского района г. Ставрополя от 27.11.2012 года
№03-07-460/2813 о заключении с Водяницкой О.А. договора социального найма комнаты №78 по ул. ….. г. Ставрополя; за Водяницкой О.А. признано право пользования на комнату № ….; администрация Ленинского района города Ставрополя обязана заключить с ней договор социального найма комнаты № 78 по ул. Голенева 67 «б» в городе Ставрополе (л.д.9-13).

Как следует из материалов гражданского дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
25 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.03.2013 года отменено. Вынесено новое решение, которым Водяницкой О.А. в иске к Администрации г. Ставрополь о признании незаконным отказа администрации Ленинского района г.Ставрополя от 27.11.2012 г.
№ 03-07-460/2813 о заключении с Водяницкой О.А. договора социального найма ком. № …. по ул. … г. Ставрополя, о признании права пользования ком. №… по ул….. г. Ставрополя и возложении обязанности на администрацию Ленинского района города Ставрополя заключить с
Водяницкой О.А. договор социального найма комнаты №…. по улице ….. в городе Ставрополе отказано.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность, последующей сделки договора купли-продажи, отсутствия нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд, установив обстоятельства законности вселения
[СКРЫТО] С.К. в спорное жилое помещение, заключение с ним договора социального найма, наличие доказательств неиспользования права приватизации жилого помещения, обращения [СКРЫТО] С.К. за приватизацией спорного жилого помещения и наличие решения по настоящему вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Водяницкой О.А.

Так, в соответствии со статьей 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом изложенного договор на передачу жилого помещения в собственность [СКРЫТО] С.К. был заключен с соблюдением требований закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Водяницкой О.В. не представлено доказательств, что она проживает в спорной комнате на основании ордера, либо на основании договора социального найма, либо иных документов, подтверждающих право пользования данным помещением.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договоры найма специализированного помещения от 09.01.2008 г., 02.06.2008г.,
23.10.2008 г., 29.05.2009г., 07.04.2010 г., 11.11.2010 г., 15.08.2011 г были предоставлены в суд при вынесении Ленинским районным судом г. Ставрополя решения от 21.03.2013 года, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2013 года было отменено и в исковых требованиях Водяницкой О.А. о признании за ней право пользования комнатой № …. по ул. ….
г. Ставрополя, обязании администрацию Ленинского района города Ставрополя заключить с ней договор социального найма комнаты № … по ул. ….. в городе Ставрополе отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, Водяницкой О.А. был предоставлен договор №101 найма специализированного жилого помещения от 23.10.2008 года, заключенный между ГУП СК «Бытовик» и Водяницкой О.А., из которого следует, что спорная комната предоставлялась Водяницкой О.А. за плату во владение и пользование для временного проживания. Срок действия договора установлен с 23.10.2008 года по 30.05.2009 года (п.5.1. договора). В настоящее время [СКРЫТО] О.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. …. ком…...

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из ч. 2 ст. 100 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Предоставленный договор № 101 найма специализированного жилого помещения от 23 октября 2008 года, заключенный между ГУП СК «Бытовик» и Водяницкой О.А. является краткосрочным. Водяницкой О.В. не представлено в судебное заседание решения о предоставлении ей жилого помещения.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения Водяницкой О.А. по договору социального найма не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Водяницкой О.А. права собственности в порядке приватизации на спорную комнату не имеется.

Не усматривается по делу оснований для признания договора купли-продажи от 12.08.2013 года спорной комнаты недействительным. В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] С.К. как собственник вправе был распорядиться принадлежащем ему спорным объектом недвижимости по своему усмотрению согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Водяницкой О.А. по доверенности Пашиной Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: