Дело № 33-4484/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности – Моргуновой И.Е.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года,

по иску [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П., Юнда А.Е., Савчук К.Т., Исламова С.И., Авдиенко В.Д., Кузнецовой Л.Н., Максутовой О.В., Рындя И.В. и Рындя В.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рындя А.В. и Рындя К.В. к администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П., Юнда А.Е., Савчук К.Т., Исламов С.И., Авдиенко В.Д., Кузнецова Л.Н., Максутова О.В., Рындя И.В. и Рындя В.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рындя А.В. и Рындя К.В. обратились с иском к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.

В обоснование требований истцы указали, что приобрели право собственности на жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/ на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с Нежмак С.Н., которому на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 2155Ф от 27.06.2008 г. предоставлен земельный участок общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: г/адрес/ для проектирования и строительства жилого дома. Договор аренды заключен сроком на 3 года с 24.04.2008 г. по 23.04.2011 г. Срок действия договора истек.

Несмотря на то, что срок аренды земельного участка истек, собственники жилых помещений пользуются земельным участком, на котором расположен жилой дом, несут бремя его содержания, оплачивают налоги.

Истцы обратились в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, но получили оспариваемый отказ. Основанием для отказа является то, что земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, а именно не по целевому назначению и принадлежностью к категории земель с разрешенным использованием, поскольку на земельном участке фактически расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

10.02.2011 г. истцы обращались в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Рубежный, 7. 13.04.2011 г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано градостроительное заключение № 1612, из которого следует, что управление архитектуры считает возможным изменить разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 484 кв.м. «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом со встроенными гаражами» по адресу: г. /адрес/. 29.04.2011 г. получена пояснительная записка МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе», согласно которой смежные земельные участки предоставлены как под ИЖС, так и под многоквартирные жилые дома. Истцы также обращались в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с просьбой проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка по /адрес/. Их заявление оставлено без удовлетворения, поскольку истцы не являются землепользователями спорного земельного участка.

Истцы со ссылкой на положения ст. 15, ч. 4 ст. 28, ст. 29, п. 3 ст. 35, п. 1,6 ст. 36 ЗК РФ; п. 4 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; с. 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» просят удовлетворить их исковое требование.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года, исковые требования [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П., Юнда А.Е., Савчук К.Т., Исламова С.И., Авдиенко В.Д., Кузнецовой Л.Н., Максутовой О.В., Рындя И.В. и Рындя В.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рындя А.В. и Рындя К.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности – Моргунова И.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в действиях землепользователей, а именно истцов по настоящему гражданскому делу, усматриваются признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, а именно, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером …:18, расположенном по адресу: /адрес/расположен многоквартирный трехэтажный жилой дом с парковкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П., Юнда А.Е., Савчук К.Т., Исламов С.И., Авдиенко В.Д., Кузнецова Л.Н., Максутова О.В., Рындя И.В. и Рындя В.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рындя А.В. и Рындя К.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Л.А. и её представителя адвоката Галкину О.И. просивших оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (статья 36 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Л.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

[СКРЫТО] В.П. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Юнда А.Е. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Савчук К.Т. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Исламову С.И. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Авдиенко В.Д. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Кузнецовой Л.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Максутовой О.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Юнда К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Юнда А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Юнда И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Юнда В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на жилые помещения №№ … в жилом доме по /адрес/.

Жилой дом, жилые помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности, расположен на земельном участке по /адрес/, кадастровый номер …:18, общей площадью 848 кв.м.

Право собственности на жилые помещения в жилом доме по /адрес/ возникло у истцов на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных в период 2009-2010 гг. с гражданином Нежмак С.Н., которому земельный участок по /адрес/ был предоставлен в аренду по договору № … от 27.06.2008 г. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды был заключен сроком на 3 года с 24.04.2008 г. по 23.04.2011 г. Срок действия договора аренды истек.

Согласно имеющимся правоустанавливающим и техническим документам, вышеуказанный жилой дом является индивидуальным жилым домом.

Однако, на основе анализа имеющихся доказательств судом установлено, что фактически на земельном участке по /адрес/ застройщиком возведен многоквартирный жилой дом. При этом, с момента приобретения жилых помещений истцы не только пользуются земельным участком, на котором многоквартирный жилой дом расположен, но и несут бремя его содержания.

Истцы обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка по /адрес/ в собственность за плату и об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Письмом КУМИ г. Ставрополя от 21.11.2013 г. № …истцам отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу/адрес/ (л.д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на номы п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, ст. 29, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 254 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку ответчиками допущен ненадлежащий контроль за разрешенным использование земельного участка, расположенного по пер. Рубежный, 7 в г. Ставрополе, в результате чего на земельном участке с разрешенным использованием для проектирования и строительства индивидуального жилого дома осуществлено строительство жилого дома, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, а также допущено отчуждение жилых помещений в указанном жилом доме в собственность большого круга физических лиц и эксплуатация жилых помещений по назначению в течении длительного времени.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком не заявляется о сносе строения по адресу /адрес/, как самовольного, в связи с чем использование жилого дома по /адрес/ как многоквартирного жилого дома ответчиками допускается.

Пакет документов, представленный истицами ответчику с точки зрения соблюдения закона и подтверждает их исключительное право на выкуп земельного участка, являлся достаточным.

Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности – Моргуновой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи