Дело № 33-4300/2016, апелляция

Судья Щербинин И.А. Дело №33-4300/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ПАО Национальный банк «ТРАСТ», поданной представителем по доверенности Лебедевым С.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 марта 2016 года истец - ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 817.535 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.375 рублей (л.м.1-2).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено (л.м.4).

В частной жалобе истец - ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. просит определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что представленная при подаче иска в суд доверенность на представителя недействительна в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица, поскольку данное основание для прекращения действия доверенности не предусмотрено законом. Представленная доверенность является действующей (л.д.6-8).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения суда, исковое заявление подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку у представителя истца - ПАО НБ «ТРАСТ» отсутствуют полномочия на подписание иска, так как воля истца не выражена в требуемой законом процессуальной форме, принимая во внимание, что истцом является ПАО НБ «ТРАСТ», а из содержания доверенности следует, что она выдана ОАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В материалах дела имеется доверенность ОАО НБ «ТРАСТ», уполномочивающая Лебедева С.В. на совершение юридически значимых действий, в том числе, с полномочиями, предоставленными ст.54 ГПК РФ.

Из положений ст.7 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05мая2014года №99-ФЗ следует, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Наименование ОАО НБ «ТРАСТ» созданного до дня вступления в силу указанного Федерального закона, приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ - ПАО НБ «ТРАСТ».

Положения приведенной ст.7 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» конкретно указывают, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Применительно к вышеизложенному у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Грачевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу истца - ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Материал возвратить в Грачевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.