Дело № 33-4295/2016, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело №33-4295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе Карпинской О.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления по делу по исковому заявлению Карпинской О.Н. АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога на автомобиль <…>, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрела данный договор у Булавиновой Н.А., которая не сообщила ей, что автомобиль является залоговым имуществом в кредитной организации.

До приобретения автомобиля она ([СКРЫТО] О.Н.) проверяла на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наличие уведомления о залоге в отношении автомобиля <…>, 2008 года выпуска, однако такое уведомление отсутствовало.

27.11.2014 она ([СКРЫТО] О.Н.) поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и сотрудники полиции также не уведомили ее о существовании залога.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковое заявление Карпинской О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления в срок до 24 марта 2016 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2016 года исковое заявление Карпинской О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога возвращено истице со ссылкой на то, что указанные в определении недостатки не устранены.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Поданное ею исковое заявление не содержало недостатков, которые являлись бы препятствием для возбуждения гражданского дела. Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года об оставлении иска без движения она обжаловала.

Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, в связи с чем определение о возврате искового заявления также подлежит отмене.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Карпинской О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица не исправила недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Карпинской О.Н. без движения, судья в определении от 04.03.2016 указал на необходимость исправления недостатков поданного заявления, заключающихся в том, что в исковом заявлении Карпинской О.Н. не указано, в чем заключается нарушение права со стороны каждого ответчика, а также не ука­заны какие нормы нарушены, в чем выражается требование к каждому ответ­чику. Исковое заявление, носит имущественный характер, а потому в иско­вом заявлении должна быть указана цена иска и оплачена государственная пошлина согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что приложенные к исковому заявлению копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС не заверены надле­жащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года отменено.

Принимая во внимание, что исковое заявление Карпинской О.Н. было оставлено без движения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, обжалуемое определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Исковое заявление Карпинской О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления по делу по исковому заявлению Карпинской О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога отменить.

Исковое заявление Карпинской О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Карпинской О.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: