Дело № 33-4294/2016, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело №33-4294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога на автомобиль <…>, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрела данный договор у Булавиновой Н.А., которая не сообщила ей, что автомобиль является залоговым имуществом в кредитной организации.

До приобретения автомобиля она ([СКРЫТО] О.Н.) проверяла на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наличие уведомления о залоге в отношении автомобиля <…>, 2008 года выпуска, однако такое уведомление отсутствовало.

27.11.2014 она ([СКРЫТО] О.Н.) поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и сотрудники полиции также не уведомили ее о существовании залога.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления в срок до 24 марта 2016 года.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] О.Н. подала на него частную жалобу, указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ею полностью соблюдены.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. о прекращении права залога без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении [СКРЫТО] О.Н. не указано, в чем заключается нарушение права со стороны каждого ответчика, а также не ука­заны какие нормы нарушены, в чем выражается требование к каждому ответ­чику. Исковое заявление, носит имущественный характер, а потому в иско­вом заявлении должна быть указана цена иска и оплачена государственная пошлина согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что приложенные к исковому заявлению копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС не заверены надле­жащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, данные требования истицей выполнены.

В исковом заявлении [СКРЫТО] О.Н. указаны обстоятельства, на которых основаны ее требования, содержится ссылка на действия ответчицы Булавиновой Н.А., повлекшие нарушение прав истицы на пользование и владение транспортным средством - автомобилем <…>, 2008 года выпуска.

Данные требования не являются имущественными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

В приложении к исковому заявлению указано, что вместе с исковым заявлением в суд сдана и квитанция об уплате государственной пошлины.

Отсутствие заверенных надле­жащим образом копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС также не является основанием к оставлению иска без движения, ввиду следующего.

Положения статей 131 и 132 ГПК РФ не требуют предъявления подлинников документов при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Системный анализ частей 6 - 7 статьи 67 ГПК, статьи 71 и статьи 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления [СКРЫТО] О.Н. к АО «Юни Кредит Банк», Степановой О.М., Булавиновой Н.А. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом искового заявления [СКРЫТО] О.Н. лишает истицу возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года отменить.

Частную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: