Дело № 33-4293/2016, апелляция

судья Эминов А.И. дело № 33-4293/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Коломийцева М.Г., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о сносе хозяйственных построек, устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2015 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.С. - отказано.

15 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

15 марта 2016 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя [СКРЫТО] О.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года.

В частной жалобе представитель истцов Коломийцев М.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что срок на подачу частной жалобы истцом не пропущен, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.И. получено 10.02.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обосновал свое определение тем, что [СКРЫТО] О.И. пропущен процессуальный срок без уважительных причин, поскольку согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленным на официальном сайте Почты России, письмо с обжалуемым определением суда с приложенной апелляционной жалобой, направленное судом в адрес [СКРЫТО] О.И., получено адресатом 23.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] О.И. имела возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы получены только 10 февраля 2016 года судебной коллегией отклоняются.

15 декабря 2015 года копия определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года направлена истцу [СКРЫТО] О.И. по адресу, указанному в исковом заявлении и 23 декабря 2015 года получена адресатом. Таким образом, судом были приняты необходимые меры для вручения заявителю копии определения от 15 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем, вывод суда является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года - оставить без изменения

Частную жалобу представителя истцов Коломийцева М.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: