Дело № 33-4292/2016, апелляция

Судья: Волковская М.В. дело № 33-4292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя – Момотова М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности Момотовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., к администрации г.Ставрополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Жемчуг», о признании права собственности на квартиру,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 за [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. признано право собственности на жилое помещение - квартиру №14, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 10, по 14 доли за каждым. Мотивированное решение суда составлено 31.03.2014 года.

10 марта 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г. Ставрополя - Момотовой М.А. на указанное решение суда от 26 марта 2014 года, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения, с указанием на то, что решение по делу было вынесено в отсутствие представителя администрации г. Ставрополя, полный текст решения суда получен 09.03.2016 года.Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что о факте перехода квартиры в частную собственность администрация г. Ставрополя узнала в ходе инвентаризации жилых помещений в начале текущего года, в январе-феврале.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года ходатайство представителя ответчика администрации г. Ставрополя - Момотовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2014 года по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика – Момотова М.А. просит постановленное судом определение от 04.04.2015 отменить, так как считает, что «решение по данному гражданскому делу было вынесено в отсутствие представителя администрации г.Ставрополя, в связи с его занятостью в других судебных заседаниях и невозможностью направления в данный процесс другого представителя». Указала, что полный текст решения получен стороной ответчика 09.03.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года за [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Ю. признано право собственности на жилое помещение - квартиру №14, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 10, по 1/4 доли за каждым. При этом, мотивированное решение суда было составлено 31.03.2014 года, следовательно, принимая во внимание наличие праздничных дней, решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.05.2014 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации г.Ставрополя – Момотовой М.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.03.2014 года, законно и обоснованно сослался на положения ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Так, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. При этом, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сторона ответчика, заявляя требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылается на отсутствие у нее сведений о состоявшемся решении суда. Однако, утверждение стороны ответчика опровергается материалами гражданского дела. Так, материалами гражданского дела подтверждается, что в судебное заседание по данному гражданскому делу 26.03.2014 года представитель ответчика администрации г.Ставрополя не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 73). При этом, в судебном заседании 26.03.2014 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, после чего в адрес администрации г.Ставрополя была направлена копия решения суда, о чем в деле имеется сопроводительное письмо (л.д. 105). Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что представитель администрации г. Ставрополя обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Более того, ответчик не представил суду сведений о том, когда именно администрацией г. Ставрополя была получена копия решения суда, ввиду чего, установить - обратился ли ответчик с апелляционной жалобой в течение месяца со дня получения копии решения суда или в более поздние сроки – не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ответчик - администрация г. Ставрополя безусловно знала о рассмотрении данного гражданского дела, так как в судебном заседании 24.02.2014 года участвовала представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Шидакова В.В. (л.д. 34), следовательно, представитель администрации г.Ставрополя, зная о том, что участвует в гражданском деле в качестве ответчика, зная о дате судебного заседания, назначенного на 26 марта 2014 года, действуя добросовестно, могла своевременно узнать о результатах рассмотрения данного гражданского дела, чего своевременно не сделала.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представитель ответчика администрации г.Ставрополя – Момотова М.А. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска стороной ответчика срока на обжалование решения суда от 26.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации г. Ставрополя - Момотовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 марта 2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: