Дело № 33-4291/2016, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-4291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о взыскании денежных средств на восстановление автотранспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг по экспертному исследованию, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в лице директора Акульшина В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Интерсервис» о взыскании денежных средств на восстановление автотранспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг по экспертному исследованию, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].В. отказано в полном объеме.

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя ООО «Интерсервис» Адамовой И.А. в размере 18000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично. С [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Интерсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Интерсервис» в лице директора Акульшина В.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение по делу об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение взыскиваемых сумм расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела интересы ответчика ООО «Интерсервис» представлял представитель Адамова И.А.

Между ответчиком ООО «Интерсервис» и Адамовой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2015 года. Предметом договора являлось оказание правовой помощи по защите интересов доверителя в суде в рамках данного гражданского дела. Согласно акта выполненных работ по указанному договору стоимость услуг определена в размере 18000рублей. Оплата данных денежных средств подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителями и представленных ими доказательств, представительские расходы были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Оснований для увеличения или снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергает выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15февраля 2016года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в лице директора Акульшина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: