Дело № 33-4290/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-4290/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года о возврате Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей искового заявления, поданного в интересах истца Рогожиной И.А. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах истца Рогожиной И.А. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года суд возвратил Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей исковое заявление, поданное в интересах истца Рогожиной И.А. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В частной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с иском в интересах истца Рогожиной И.А. к ИП [СКРЫТО] А.В., в котором просило расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 00УТ-001325 от 09.10.2015, заключенный между Рогожиной И.А. и ИП [СКРЫТО] А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 16000 рублей, неустойку в размере 6160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение п. 4.2 договора принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления СКОО ЗПГП, поданного в интересах истца Рогожиной И.А., в связи с его неподсудностью районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.

Заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по этому договору, что указывает на имущественных характер спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.