Дело № 33-4287/2016, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-4287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу представителя истца ПАО НБ «Траст» Лебедева С.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112727руб.63коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3455руб.

Определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2016 г. исковое заявление ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи с тем, что иск подписан не уполномоченным лицом.

Представителем истца ПАО НБ «Траст» Лебедевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 25.03.2016г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что смена организационно-правовой формы не является основанием для прекращения доверенности, выданной руководителем, соответственно доверенность является действующей. К исковому заявлению приложена надлежаще заверенная копия доверенности, выданная председателем правления банка, в соответствии с которой, представитель банка Лебедев С.В. уполномочен совершать от имени банка процессуальные действия, в том числе заявлять о выдаче судебного приказа, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Лебедевым С.В., к иску приложена копия доверенности № … от … года, в которой председатель правления НБ «Траст» (ОАО) Доленко В.В. уполномочивает Лебедева С.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции с правом подписания исковых заявлений.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение фирменного наименования юридического лица в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование. Учредительные документы указанных юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ….г.(л.д.53-54) полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», сокращенное фирменное наименование - Банк «Траст» (ПАО).

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании п.1 ст.188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания него недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для признания, что доверенность № … от … года, которой Лебедев В.С. уполномочен на подписание искового заявления от имени истца прекратила свое действие, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Ввиду неправильного применения норм процессуального право, определение судьи от 25.03.2016г. подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2016 г. отменить, материал по иску ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] Е.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: