Дело № 33-4286/2016, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-4286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

Судей: Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. –Тохунц А.Ш.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ан. к [СКРЫТО] Е. Н. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] М.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1755.00 кв.м., кадастровый номер 11:071101:0356, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. (…), заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] М.А. Указанный земельный участок признан совместным имуществом супругов [СКРЫТО].

В удовлетворении исковых требований о признании недостроенного жилого дома с мансардой размером 11м х 11 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. (…) совместным имуществом [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2014 года решение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года в части признания земельного участка площадью 1755.00 кв.м., кадастровый номер 26:11:071101:0356, расположенного по ул. (…) с.Татарка Шпаковского района совместным имуществом супругов [СКРЫТО] отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании земельного участка совместным имуществом супругов [СКРЫТО] отказано.

20 ноября 2015 года [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недостроенного жилого дома с мансардой размером 11x11 расположенного по адресу: с.Татарка, ул.(…), совместным имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Н., поскольку в начале октября 2015 года стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости самовольной постройкой не является, а сообщения из Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства СК и администрации муниципального образования носили недостоверный характер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом супругов.

18 июля 2003 года застройщице [СКРЫТО] Е.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного в с. Татарка по ул. (…) Разрешение подготовлено Шпаковским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Указанные обстоятельства не были ему известны на момент принятия судебного постановления, об их существовании он узнал в начале октября 2015 года, когда обратился в Шпаковский филиал ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Определением Шпаковского районного судам Ставропольского края от 09 марта 2016 года заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено, решение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: с.Татарка, ул. (…), совместным имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Н. отменено.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Тохунц А.Ш. просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленные заявителем доказательства - новые. Указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Н., её представителя Тохунц А.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. Киргуеву Е.А., указавшую на отсутствие оснований для отмены определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. (…), заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] М.А. признан недействительным. Указанный участок признан совместной собственностью супругов [СКРЫТО]. В удовлетворении требований о признании недостроенного дома совместным имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2014 года решение суда от 15 апреля 2014 года в части признания земельного участка совместным имуществом супругов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании земельного участка совместным имуществом супругов отказано.

В мотивировочной части решения суд указал, что считает недостроенный жилой дом с мансардой размером 11x11 м., расположенный в с.Татарка, ул.(…) самовольной постройкой и в обоснование выводов сослался на сообщение Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 11.04.2014 года № 15, из которого усматривается, что за разрешением на строительство на земельном участке по адресу: с.Татарка, (…) не обращались; в администрации МО Татарского сельского совета и архивном отделе администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края документы и сведения о выдаче разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу отсутствуют.

05 октября 2015 года [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением на имя директора Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства СК о выдаче копий документов на строительство жилого дома по адресу: с.Татарка, ул.(…).

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что 18 июля 2003 года застройщице [СКРЫТО] Е.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного в с.Татарка по ул.(…). Разрешение подготовлено Шпаковским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края и выдано на основании наличия у застройщика следующих документов: заявления застройщика на получение разреши строительство, постановления Главы администрации о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № 70 от 13 октября 2000 года, документа, удостоверяющего право на земельный участок, проектной документации на строительство №18-2000-АР, разработанной Шпаковской райархитектурой и согласованной с главным архитектором города.

Данные документы не исследованы в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-674/2014 и им не давалась правовая оценка. Определением суда от 21 февраля 2014 года они истребованы у [СКРЫТО] Е.Н., однако не предоставлены без объяснения действиях, связанных с невыполнением определения суда от 21 февраля 2014 года.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи З92 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выше документы существовали на момент принятия судебного решения, однако их отсутствие, вызванное ненадлежащим исполнением определения суда, не позволило истцу реализовать свое право, согласно ст.56 ГПК РФ на представление доказательств своей позиции, принесения возражений противной стороной и не позволило суду, исходя из ст.ст. 59. 60 ГПК РФ, с учетом мнений обеих сторон дать правовую оценку, что, по мнению суда, является существенным для дела обстоятельством

С учетом предоставленного ответа Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 11.04.2014 года № 15, суд правильно указал на то, что истец и суд не могли достоверно знать о наличии фактических обстоятельств, содержащихся документах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

С учетом направленных запросов и полученных на них ответов, суд не расценил представленные доказательства по делу как новые.

Учитывая дату обращения [СКРЫТО] В.А. с заявлением на имя директора Шпаковского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства СК о выдаче копий документов на строительство жилого дома по адресу: с.Татарка, ул.(…) (5 октября 2015 года) и дату подачи в суд заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (20 ноября 2015 года), срок подачи указанного заявления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отмене решение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-674/2014 по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.Н.. [СКРЫТО] М.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недостроенного жилого дома с мансардой размером 11x11 м. расположенного по адресу: с.Татарка, ул.(…) совместным имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Н.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел суд, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле документами, а процессуальное решение об удовлетворении заявление [СКРЫТО] В. А. о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недостроенного жилого дома с мансардой размером 11х11 м, расположенного по адресу: с. Татарка, ул. (…) совместным имуществом супругов [СКРЫТО] по вновь открывшимся обстоятельствам,- правильным.

Несогласие заявителя частной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Тохунц А.Ш. с определением суда нельзя признать состоятельным. каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Тохунц А.Ш., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: