Дело № 33-4284/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело № 33 – 4284/16

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор №108982 от 15 декабря 2011 года, согласно которого ответчик кредит в сумме 159 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,2 процента годовых на цели личного потребления. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться [СКРЫТО] Е.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №1. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений Договора и дополнительного соглашения №1255 от 15.12.2011 г. к договору № 42307810960090116353 от 15.12.2011 г. о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Согласно пункта 4.3.6 Договора Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа по Договору, указанному в Графике платежей №1 от 18.12.2013 г. Кредитные обязательства по Договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.3.6) Ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. 09 сентября 2013 года с Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 108982 от 15 декабря 2011 года об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением срок предоставления кредита составляет 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Однако, кредитные обязательства по Договору (п.п. 3.1, 3.2., 4.3.6) Ответчиком не исполняются. По состоянию на 28.07.2015 года за [СКРЫТО] Е.В. числится задолженность в размере 140281 рубль 03 копеек, из них: 96929 руб. 56 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 28548 руб. 16 коп.. - проценты за пользование кредитом; 8408 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 6395 руб. 20 коп.- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок ответа от заемщика не поступало, кредит не погашен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №108982 от 15.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Еленой Владимировной, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №108982 от 15.12.2011 года в размере 140281 рубль 03 копейки, из них: 96929 рублей 56 копеек - сумм невозвращенного основного дога; 28548 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом; 8408 рублей 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 6395 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не согласна с размером взысканной неустойки, считает ее явно завышенной. Поскольку лично извещение о рассмотрении дела не получала, его получала мама ответчицы, то считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 159000 рублей на срок 60 месяцев под 16.2 % годовых.

09 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок пользования кредитом увеличен до 72 месяцев.

Принятые на себя кредитные обязательства по Договору ответчик не исполнила.

По состоянию на 28.07.2015 года за [СКРЫТО] Е.В. числится задолженность в размере 140281 рубль 03 копеек, из них: 96929 руб. 56 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 28548 руб. 16 коп.. - проценты за пользование кредитом; 8408 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 6395 руб. 20 коп.- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки отклонятся судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, кредитные обязательства не исполнятся ответчиком в течении длительного времени, с 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу должно быть вынесено заочное решение не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи