Дело № 33-4283/2016, апелляция

судья Турбанов С.А. Дело № 33-4283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. в лице представителя по доверенности Илющенко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП в размере 1187 рублей, неустойку в размере 1827,98 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование указал, что 13.08.2015г. произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Primera, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «Росгосстрах» и страховщик 25.08.2015г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 68000 рублей которой недостаточно для восстановления автомобиля по экспертной оценке истца №1353-15 в размере 105900 рублей, и с учетом проведения по делу судебной экспертизы заявлены вышеуказанные требования о взыскании недоплаченных сумм.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. в лице представителя по доверенности Илющенко В.В. просил отменить решение, как незаконное, с удовлетворением иска. Указал, что ходатайство о признании в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством экспертных заключений по спору не учтено судом первой инстанции. В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 нет категорических запретов на удовлетворении исковых требований при наличии разницы между различными расчетами специалистов менее 10 %.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия

считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Илющенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО), страховой полис ССС № 0704947703, срок действия договора 15.04.2015г.по 14.04.2016г.

13.08.2015г. в результате ДТП с участием а/м Nissan Primera под управлением собственника [СКРЫТО] А.И. и а/м «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный номер ***,под управлением собственника Бесаева И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Бесаев И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 13.08.2015г., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0335075990.

25.08.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 68000 рублей, которое истец полагал недостаточным для

восстановительного ремонта ТС и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы №1353-15 согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105900 рублей.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза и по выводам заключения № 690/2015 от 21.12.2015г. ИП Резенькова Н.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составила 70 687 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно по мнению судебной коллегии указал, что экспертное заключение №690/2015 является надлежащим доказательством определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта сделаны с учетом цен на запасные части ТС, стоимости нормо-часа, содержат достоверную и полную информацию об объекте оценки, квалификационных требований к оценщику, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика нет оснований. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенным размером расходов по заключению судебной экспертизы составляет 1,71%, что находится в пределах статистической достоверности (10%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 68000 рублей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием ИП Резенькова Н.А. по определению суда в размере 70687 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт ИП Резеньков Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, подготовленное им заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы, не

оспоренные сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и правомерно принято судом как доказательство по делу.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылки в жалобе на оставление судом первой инстанции без должного внимания ходатайства стороны истца о признании недопустимыми доказательствами экспертного заключения №11982611 от 10.10.2015г и заключения (калькуляции) №11982611 от 24.08.2015г., подготовленных специалистом страховой компании по тому основанию, что эксперт не внесен в государственный реестр Министерства юстиции РФ, не имеют правовых оснований. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и определением от 02.02.2016г. оставлено без удовлетворения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции положены в основу решения вышеназванные недопустимые доказательства, представленные ответчиком, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, на основании названных заключений ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата, которую истец получил, выводами проведенной по делу судебной экспертизы определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который находится в пределах статистической достоверности (10%) от выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в Единой методике, постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 запретов на удовлетворении исковых требований при разнице в расчетах менее 10% и, как следствие, необходимости удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, что исключает удовлетворение иска при вышеизложенных данных ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учла, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определена на основании акта осмотра, не оспоренного истцом и содержащего достоверные сведения о повреждениях полученных его автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И.в лице представителя Илющенко В.В. без удовлетворения.