Дело № 33-4282/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просит признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, пос. Михайловка, ул. М. Горького, 8, а также взыскать денежную компенсацию в размере доли стоимости автомобиля …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …., государственный регистрационный знак …. регион, в сумме 58 000 рублей.

Одновременно истица просит суд в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика [СКРЫТО] А.В. жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер ….по адресу: Ставропольский край, …., автомобиль …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак … регион, запретив ответчику пользоваться транспортным средством.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года заявление удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика [СКРЫТО] А.В. на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер …. и земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер …., расположенных по адресу: Ставропольский край, …. и автомобиль …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак … регион.

Запрещено [СКРЫТО] А.В. пользоваться автомобилем …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак ….

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит обжалуемое определение суда отменить в части запрета пользования спорным автомобилем, указывая, что в иске истец ссылается на то, что только [СКРЫТО] А.В. пользовался и пользуется автомобилем, просит автомобиль оставить ответчику, взыскав с [СКРЫТО] А.В. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли автомобиля. Кроме того, как следует из иска, истица не работает, а ответчику необходимо использовать автомобиль для поездки по работе. Запрет использование автомобиля затрудняет поездки на работу, а следовательно, получение ответчиком дохода, из которого он плачу алименты истице на содержание несовершеннолетних детей.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит определение подлежащего отмене в части запрета Корпенко А.В. пользоваться спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на недвижимое и движимое имущество, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним запрещения
[СКРЫТО] А.В. пользоваться автомобилем …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …., поскольку указанные меры при наличии ареста не отвечают принципам исполнимости решения суда.

Более того, судебная коллегия считает, что принятые судом меры обеспечения в части запрета пользоваться автомобилем несоразмерны заявленным требованиям. Суд запретив пользоваться автомобилем, нарушил права [СКРЫТО] А.В. как собственника автомобиля, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от
17 марта 2016 года в части запрета [СКРЫТО] А.В. пользоваться автомобилем …., 2005 года выпуска, идентификационный номер …., государственный регистрационный знак …. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. в обеспечении иска в части запрета [СКРЫТО] А.А. пользоваться автомобилем …, 2005 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …

Частную жалобу удовлетворить.