Дело № 33-4278/2016, апелляция

Судья Мигалко С.Л. Дело № 33 – 4278/16

город Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»по доверенности Шило А.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и взыскании расходов по оплате услуг представителя

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34884 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 38408 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Н. указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 10 ноября 2015 года по вине Апарина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак «…», принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак «…». которым управляла Павлова И.Н., получил механические повреждения. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение произведено частично, с чем она не согласна.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 28704 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6180 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34997 рублей 04 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 14352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края в размере 2541 рубль 59 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 2574 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»по доверенности Шило А.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 15000 руб., расходы на оплату представителя до 3000 руб., в оплате услуг нотариуса отказать полностью, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. В жалобе указано, что судом неправильно произведен расчет неустойки, согласно действующего законодательства неустойка не должна превышать сумму основной задолженности. Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву истца, суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ, о которой просил ответчик. Также расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 20000 рублей явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правильно определил все обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении решения в части, представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Омарова И.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении судебного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак «…», 2010 года выпуска.

В результате ДТП, происшедшего 10 ноября 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Апарин В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак «…». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0707653715.

12 ноября 2015 года истица обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, представила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым, и платежным поручением № 215120 от 26.11.2015 года истице перечислена сумма 28300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1764 от 07 ноября 2015, составленному независимым оценщиком ИП Божко Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости, составляет 140432 рубля.

09 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней подлинник экспертного заключения № 1764 от 07 ноября 2015 года и подлинник чека - ордера на оплату услуг эксперта-техника в размере 6180, просила в добровольном порядке принять решение о пересмотре страховой суммы.

После предъявления претензии платежным поручением № 230026 от 15.12.2015 года и платежным поручением № 232972 от 17.12.2015 года истцу дополнительно перечислена часть страховой суммы в размере 13800 рублей и 9280 рублей.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Миргородскому Р.А.. Согласно заключению эксперта № 5192 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 084 рубля.

Суд обоснованно руководствовался при принятии решения указанным заключением, поскольку экспертиза произведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет сертификат соответствия.

Таким образом, судом правильно определена недоплаченная часть страховой суммы в размере 28704 рубля (80084-28300-13800-9280).

Поскольку требования истца не исполнены добровольно в полном объеме, судом обоснованно взыскан штраф исходя из суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЭ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 03 декабря 2015 года.

[СКРЫТО] А.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией 09 декабря 2015 года. Платежным поручением от 15.12.2015 года и платежным поручением от 17.12.2015 года истцу дополнительно перечислена часть страховой суммы в размере 13800 рублей и 9280 рублей.

В суд истица обратилась с настоящим иском 11.01.2016 г.

То есть основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, взысканная судом в пользу истца, составила 28704 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом в размере

34 997 рублей 04 копейки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и превышает сумму взысканного недоплаченного страхового возмещения.

Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Омаров И.А., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2015 г. Согласно квитанции от 09.12.2015 г. [СКРЫТО] А.Н. оплатила услуги представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель составил претензию от 09.12.2015 года, подготовил и вручил ответчику приглашение на осмотр экспертом транспортного средства истца, предъявил иск в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях, из них в одном судебном заседании была назначена экспертиза, второе отложено и в третьем судебном заседании иск рассмотрен по существу заявленных требований.

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Поскольку решение суда в части изменено, заявленные суммы, подлежащие взысканию снижены судебной коллегией, то соответственно подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 1 551, 68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года изменить в части взыскания ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 34997 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взысканной с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 2541 рубль 59 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца [СКРЫТО] Аллы Никитичны неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 551, 68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи