Дело № 33-4277/2016, апелляция

судья Чижова Т.Д. Дело №33-4277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Гоман Н.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскание неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Д. А. обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2015 г. в офисе продаж ЗАО «РТК» приобрел сотовый телефон «Aplle iPhone 6 64 Gb GOLD» серийный номер «…» стоимостью 45336 руб. В процессе эксплуатации было выявлено пятно на дисплее экрана. 10.06.2015 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в офис продаж с требованием о замене данного устройства на устройство этой же модели. Телефон был принят на проверку качества, установлен 20-ти дневный срок проверки. Телефон возвращен не был, в возврате уплаченной стоимости [СКРЫТО] Д.А. было отказано.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 иск [СКРЫТО] Д. А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А. 45336 рублей в счет возврата стоимости приобретенного товара; 31281 руб.84 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; 25841 руб.52 коп. неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 33561 руб.68 коп. штрафа. Всего взыскал 100 685 руб 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. А. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и неустоек - отказано.

Суд обязал возвратить ЗАО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон «Aplle iPhone 6 64 Gb GOLD» серийный номер «…».

Суд взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3213 руб.70 копеек.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.04.2016 года суд исправил арифметическую ошибку, допущенную судом при вынесения решения от 18.12.2015 года, определив считать правильной общую сумму, подлежащую взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Д.А. 146021 руб. 04 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Гоман Н.В., подала апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее. Считает решение суда в части размера, определенного судом ко взысканию в качестве неустойки, незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права, поскольку стоимость телефона в соответствии с товарным чеком составляет 45336 рублей, в связи с чем неустойка должна составлять 44456:100 *1*69 дней = 30674, 64 руб. Суд необоснованно применил положения ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» и взыскал в пользу [СКРЫТО] Д.А. 25841 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества, так как истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт предъявления требований о безвозмездном предоставлении аналогичного товара на период ремонта сотового телефона. Сумма компенсации 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.12.2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Поступили письменные возражения по доводам жалобы от [СКРЫТО] Д.А., где просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась: представитель ЗАО «РТК» по доверенности Гоман М.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ЗАО «РТК» по доверенности Гоман М.В поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований взыскания неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Иное толкование процессуального закона повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика, формулирующего и обосновывающего свои возражения на основании ст. 56 ГПК РФ по тому предмету, объему и размеру исковых требований, которые заявлены истцом, что в свою очередь влечет нарушение принципов равенства сторон в судебном процессе, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2015 года между [СКРЫТО] Д.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Aplle iPhone 6 64 Gb GOLD» серийный номер «…» стоимостью 44 456 руб., которая подтверждается товарным чеком №«…» от 28 мая 2015 года.

10.06.2015 г. в связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику с претензией к товару (л.д.7) и передал телефон для безвозмездного устранения недостатков и проведения дополнительной проверки, что подтверждается квитанцией № «…» и заказ-нарядом № «…» (л.д.8). При этом [СКРЫТО] Д.А. указал дефекты - пятно на дисплее в форме круга при выключенном дисплее, выгоревшие пиксели отсутствуют сегменты внешнего дисплея. В заявлении указан номер телефона [СКРЫТО] Д.А. и его почтовый адрес.

Поскольку ответа не последовало, истцом 02.07.2015 г. предъявлена претензия с требованиями о замене товара на аналогичный сотовый телефон.

08.07.2015 г. ЗАО «РТК» направило ответ на претензию, из которого усматривается, что общество отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как дефект не подтвердился. Ответчик ссылается на техническое заключение по проверке качества к квитанции № «…» от 08.07.2015 г., в котором указано, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако, способы и виды исследования дисплея в заключении не отражены, следовательно, исследование не проводилось.

Заключение N «…» - 2 от 11. 12.2015г. эксперта ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» не оспорено продавцом.

Применяя положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в период гарантийного срока, спустя 13 дней после покупки, телефон сдан в ремонт, обнаружен дефект, в добровольном порядке договор купли-продажи расторгнут не был, деньги истцу за товар ненадлежащего качества продавцом не возвращены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при указании суммы подлежащей взысканию, поскольку стоимость «Aplle iPhone 6 64 Gb GOLD» серийный номер «…» согласно товарному чеку №«…» от 28 мая 2015 года составляет 44 456 руб.

На основании изложенного, решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустивший нарушение прав истца, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения упомянутого обязательства неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с достоверной стоимостью телефона 44456 рублей неустойка должна составлять 30676 рублей 64 копейки, судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с этим, размер взыскиваемой судом первой инстанции с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 91 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, так как согласно положениям ст. 1101 ГК РФ сумма компенсации 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а так же факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения, или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судебной коллегией вынесено новое решение об изменении размера неустойки, то в связи с этим изменится размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37815 рублей 32 копеек (стоимость телефона 44456 рублей +неустойка 30674 рублей 64 копейки + компенсация морального вреда 500 рублей x 50%).

Апелляционной коллегией подтверждены доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела заявления с требованием истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, ссылаясь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В претензии [СКРЫТО] Д.А. от 02.07.2015 года требование «предоставления аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта» отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда города Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в части возврата ЗАО «Русская телефонная компания» сотового телефона «Aplle iPhone 6 64 Gb GOLD» серийный номер «…» оставить без изменений, в остальной части решение отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А. 44 456, рублей в счет возврата стоимости приобретенного товара, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А. 30 674 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в остальной части отказать.

Во Взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А. неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А. 500 руб. компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу [СКРЫТО] Д. А.37 815 руб.32 коп. штрафа.

Всего взыскать 113445 рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2453 руб. 93 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: