Дело № 33-4276/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. дело №33-42762016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К.

на решение Невинномысского городского суда от 15 марта 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] М. К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.К., в обоснование которого указало, что 19 октября 2013 года по заявлению ответчика банком была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в 80000 рублей. Ответчику был открыт счет №..для отражения операций по карте. Кредитование осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита ( возобновляемый) - 80000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Также заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей. В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2015 года составила 79005 рублей 64 копейки.

Просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Gold, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.К. 19 октября 2013 года. Взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а именно: сумму просроченного долга в размере 70013 рублей 47 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7015 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1976 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2780 рублей 11 копеек.

Решением Невинномысского городского суда от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Gold, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.К. 19 октября 2013 года.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте, а именно: сумма просроченного долга в размере 70013 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7015 рублей 47 копеек, неустойка в размере 1976 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2780 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бескоровайная О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.К., просившего решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и госпошлины отказать, представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 811, 845, 847, 854, 428, 450 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату кредита.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что заявление на получение кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного и договора банковского вклада. Банковская карта сама по себе не является формой заключения договора, а является способом технического оформления заключенного смешанного договора. Именно банк несет ответственность за сохранность вклада и его возврат. Суд не учел, что постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета установлен факт отсутствия нарушений условий договора вклада со стороны ответчика. Апеллянт считает, что взыскание задолженности при таких обстоятельствах незаконно.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Gold. В соответствии с условиями договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в 80000 рублей. Договором были установлены следующие условия кредитования: лимит кредита ( возобновляемый) - 80000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. По договору ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета ( л.д. 9-10). В заявлении на получение кредитной карты указано, что ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Заявление на получение кредитной карты подписано ответчиком лично, что им не оспаривается. Факт перечисления кредитных средств на карту, выданную на имя ответчика, последним также не оспаривается.

Банком представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 28 мая 2015 года, согласно которому сумма задолженности составляет 79005 рублей 64 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, как и не представлено доказательств того, что задолженность погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст. ст. 309, 310 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредиту в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были похищены с его счета, не является основанием для отказа в иске.

Кредитная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» к телефонному номеру 8 -.. по заявлению ответчика. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ему. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер телефона ответчика.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты ( л.д. 19).

Согласно справке, выданной ОАО «Сбербанк России» от 22.08.2014 года, в период с 04 августа по 11 августа 2014 года по кредитной карте ответчика осуществлены операции по переводу денежных средств через услугу «Мобильный банк» в общей сумме 76900 рублей ( л.д. 75). При этом 55900 рублей переведены на номер телефона, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 21000 рублей переведены на номера других сотовых операторов.

Денежные переводились банком с согласия ответчика, поскольку на его номер с номера 900 были направлены смс- уведомления с запросом банка подтвердить проведение операции. Следовательно, банк действовал по распоряжению ответчика. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами банк в силу договора не имел права.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району от 04 ноября 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( л.д. 66). Ответчик по данному уголовному делу признан потерпевшим. До настоящего времени виновное лицо не установлено, приговор суда по делу не вынесен. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии на сотовом телефоне ответчика вредоносных программ. Согласно заключению эксперта №… от 04.12.2014 года продукты, классифицируемые ЗАО «Лаборатория Касперского» и ООО «Доктор Веб» как «Вредоносные», не обнаружены ( л.д. 71-73).

Доводы жалобы о том, что заключенный с банком договор включает в себя элементы кредитного и договора банковского вклада, а потому на банке лежит ответственность за сохранность вклада, не могут быть приняты судебной коллегией.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором ( ст. 834 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что банк принял от ответчика денежную сумму ( вклад), обязуется ее возвратить и выплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невинномысского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи