Дело № 33-4274/2016, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-4274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.Б. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года о взыскании с [СКРЫТО] ТБ в пользу [СКРЫТО] ЕН судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Т.Б. судебных расходов в счет возмещения оплаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 33569 рублей 76 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года ходатайство истца удовлетворено частично. С ответчика [СКРЫТО] Т.Б. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32592 рубля, государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката в размере 500 рублей. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 977 рублей 76 копеек и расходов на услуги адвоката в размере 1000 рублей отказано.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Б. в частной жалобе на определение суда от 15.01.2016г. просит его отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно была назначена и проведена экспертиза по данному гражданскому делу, так как она полностью признала исковые требования [СКРЫТО] Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015г. исковые требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Т.Б. об устранении нарушений и восстановлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал [СКРЫТО] Т.Б. устранить допущенное нарушение прав собственника [СКРЫТО] Е.Н., восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: … край, г…., ул…., д…. и ул…., д…. в соответствии с данными государственного кадастрового учета, перенести за свой счет забор по границе земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а также - демонтировать металлический забор, установив забор из свето-аэропрозрачного материала по границе земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что истицей [СКРЫТО] Е.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 29 мая 2015 года, в сумме 32592 рубля.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца [СКРЫТО] Е.Н. с проигравшей стороны - ответчика [СКРЫТО] Т.Б. подлежат взысканию в полном объеме понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве заявителя на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика [СКРЫТО] Т.Б. о том, что в назначении экспертизы не было необходимости, поскольку ею признаны исковые требования [СКРЫТО] Е.Н., несостоятельны, поскольку признание исковых требований ответчиком [СКРЫТО] Т.Б. имело место после проведения назначенной судом экспертизы в судебном заседании 22.10.2015г. при разрешении возникшего между сторонами спора по существу с вынесением решения.

Кроме того, определение суда о назначении экспертизы от 29 мая 2015 года никем не обжаловано.

Взысканная судом сумма была оплачена истицей в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика, являются несостоятельными, и не влияют на право истца на возмещение судебных расходов, которые он вынужденно понес в связи с предъявленными к нему требованиями.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: