Дело № 33-4272/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-4272/2016

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.И. к ООО «СевКав Вайнемёйнен» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском ООО «СевКав Вайнеиёйнен», указав в обоснование заявленных требований, что между [СКРЫТО] Л.И. и ООО «СевКав Вайнемёйнен» был заключен договор займа №15/6794 от 23.05.2015 на сумму 4000 рублей. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

10.04.2015 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было.

Просила суд обязать Банк предоставить копии документов по делу заемщика [СКРЫТО] Л.И., а именно: договор займа № 15/6794 от 23.05.2015, приложение к договору займа № 15/6794 от 23.05.2015, график платежей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. к ООО «СевКав Вайнемёйнен» об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.И. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между [СКРЫТО] Л.И. и ООО «СевКав Вайнемёйнен» был заключен договор займа №15/6794 от 23.05.2015 на сумму 4000 рублей. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] Л.И., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 10, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

При этом, приложенная к исковому заявлению копия списка почтовых отправлений не подтверждает направление претензии истца, поскольку не содержит адреса ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи