Дело № 33-4271/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-4271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по частной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года

по делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Машенцева Е.М. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в лице председателя правления Сароян Л.Ш. обратилась в суд в защиту интересов Машенцева Е.М. с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Машенцева Е.М. к ИП [СКРЫТО] А.В. возвращено на основании ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного дела районному суду.

В частной жалобе председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Полагает, что поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, то есть исковые требования неимущественного характера, указанный спор в силу системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, которая в данном случае не превышает 50000 рублей.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая данное исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных исковых требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления СКОО Защиты прав граждан и потребителей, поданного в защиту интересов потребителя Машенцева Е.М., председатель правления общества Сароян Л.Ш., просила расторгнуть заключенный между Машенцевым Е.М. и ИП [СКРЫТО] А.В. договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № <…> от 30 сентября 2015 года, взыскать с ИП [СКРЫТО] А.В. в пользу Машенцева Е.М. уплаченную сумму предоплаты по указанному договору в размере 8500 рублей, неустойку в размере 4462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (л.д.7-10).

Требования истца основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом иск подан в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании уплаченной суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки и штрафа в случае расторжения договора купли-продажи влекут получение имущественной выгоды, то есть носят имущественный характер.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не входит в определение цены иска по имущественному спору, цена предъявленного иска составляет 12962 рублей, что не превышает 50000 рублей.

Таким образом, заявленный СКОО Защиты прав граждан и потребителей в интересах Машенцева Е.М. спор о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы предоплаты, неустойки и штрафа является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска составляет менее 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление СКОО Защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. в интересах Машенцева Е.М. к ИП [СКРЫТО] А.В., в связи с неподсудностью дела районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Так как в рассматриваемом случае требование о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, которые подлежат оценке, заявленный иск не подлежит отнесению к категории споров о защите неимущественных прав потребителей.

Следовательно, разъяснения, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не применимы к возникшим спорным правоотношениям.

На основании изложенного, вынесенное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: