Дело № 33-4270/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-4270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.П. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 09 октября 2012 года АО «АЛЬФА БАНК» выдал ей денежную сумму в размере 107500 рублей сроком на 36 месяцев под 12,99%.

Поскольку при выдаче кредита банк не выдал ей кредитный договор и график платежей, она письменно обратилась к ответчику с просьбой предоставить кредитный договор для ознакомления и проверки законности пунктов договора, а также выписку из лицевого счета с указанием движения денежных средств по счетам на потребительский кредит и кредитную карту.

На самом деле полная стоимость кредита составляет 57,39%. При выдаче денежных средств банк не сообщил ей об этом, то есть не предоставил полную информацию.

Как только банк получил ее обращение, вместо того, чтобы ответить, по не понятным причинам, заблокировал ее кредитную карту, также занес ее телефон в «черный список», в связи с чем со своего номера она дозвониться не могла.

Кредит она оплачивала вовремя, в последнее время с задержкой 2-3 дня.

14 мая 2015 года она обратилась в банк с письменной просьбой предоставить копии кредитных договоров и выписки из лицевых счетов, потребительского кредита и кредитной карты, чтобы ознакомиться с документами. Однако банк на ее обращение не ответил.

22 июля 2015 года она повторно обратилась в банк, но банк отказался принимать ее обращение, и письмо вернулось назад.

03 сентября 2015 года она снова письменно обратилась в АО «АЛЬФА БАНК» с просьбой предоставить ей требуемые документы, приложив досудебную претензию.

25 сентября 2015 года АО «АЛЬФА БАНК» прислал ей смс-сообщение о том, что по ее претензии принято отрицательное решение.

По какому бы вопросу она не обращалась, банк ей отказывает.

Неустойки, которые начислял банк, являются, по ее мнению, грабительскими.

Кроме того, банк не разъяснил ей, что она может получить кредит через кассу банка (счет № <…> «Касса кредитных организаций» согласно положению ЦБ РФ 302-П), и что открытие еще одного счета, кроме ссудного, необязательно.

Кредит мог быть выдан без открытия банковского счета, однако банк обусловил получение кредита подписанием договора «Об открытии и ведении счета», без подписания этого договора кредит не выдавался.

Считает, что положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, противоречащими п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ о «О защите прав потребителей».

Она предложила банку в добровольном порядке, не доводя дело до суда и до проверок деятельности организации правоохранительными органами, исключить из кредитного договора пункты, противоречащие законодательству.

В настоящее время кредит ею полностью уплачен, но полагает, что банк должен вернуть незаконные начисления в виде штрафов, пеней и комиссий.

Банк, по ее мнению, незаконно взимал с нее комиссию за ведение счета ежемесячно по 1064 рублей 25 копеек, что составляет: 1064 рублей 25 копеек х 36 месяцев = 37 313 рублей (сумма долга банка).

Кроме того, банк незаконно удерживает сумму 919 рублей 71 копейка ее денежных средств, на которые 04 апреля 2015 года был наложен арест. 15 апреля 2015 года с этой денежной суммы был снят арест, о чем банк был извещен, однако банк игнорирует данный факт и ее денежные средства не возвращает.

Кроме этого, считает, что банк незаконно на просроченную комиссию начислял пени, что также противоречит законодательству РФ.

С мая 2015 года до настоящего времени она не получила ответы от банка на ее обращения о выдаче требуемых документов, в связи с чем 31 августа 2015 года ею направлены обращения в прокуратуру и Роспотребнадзор, ответы в настоящее время не получены.

В конце сентября 2015 года из телефонного разговора с оператором банка она узнала, что при получении кредита списана страховая сумма в размере 7220 рублей 15 копеек, однако ни страхового полиса, ни договора страхования при выдаче кредита ей не выдали.

Учитывая платеж по страховке, сумма ее кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась (до 57,39%).

Таким образом, обязав ее заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно в силу ст. 168 ГК РФ повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными.

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является, по ее мнению, ничтожным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает, что с банка в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

[СКРЫТО] В.П. просила суд взыскать с АО «АЛЬФА БАНК» в ее пользу: денежные средства в сумме 37 313 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание счета; денежные средства в сумме 1917 рублей 30 копеек за пользование ее личными средствами (с учетом большой задержки); денежные средства в сумме 18073 рубля 84 копейки (с учетом большой задержки страховки); денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать АО «АЛЬФА БАНК» выдать ей требуемые документы (л.д.4-13).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.П. к АО «Альфа Банк» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая [СКРЫТО] В.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между нею АО «Альфа Банк» кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2012 между [СКРЫТО] В.П. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № <…> на потребительские цели сумму кредита 107500 рублей под 12,99 % годовых сроком до 09.09.2015, что подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» по запросу судебной коллегии справкой № <…> от 20/06/2016.

Погашение истицей задолженности по кредиту за 2012-2015 годы подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.116-124).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований у суда отсутствовали в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение соглашения о кредитовании подтверждает согласование сторонами существенных условий о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов, основаниях и размере неустойки, полной стоимости по кредиту, размере ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Учитывая, что кредитный договор истицей не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, удержание ответчиком с [СКРЫТО] В.П. денежных средств в виде комиссии за обслуживание счета является правомерным и не противоречит закону.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки при нарушении обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и других денежных обязательств, в связи с чем банк правомерно начислял пени на просроченную истицей комиссию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных банком в качестве штрафных санкций ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доказательств нарушения прав и интересов истицы, причинения ей морального вреда действиями АО "Альфа Банк" в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания с банка в пользу [СКРЫТО] В.П. денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. о том, что банк не выдал ей запрашиваемые документы по кредитному делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, направленные в адрес банка заявления [СКРЫТО] В.П. о выдаче ей копий кредитных договоров и выписки по лицевому счету не позволили банку провести идентификацию клиента, в связи с оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий указанных [СКРЫТО] В.П. документов при личном обращении в АО «Альфа Банк» истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. и отмены вынесенного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: