Дело № 33-4269/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н. Г. дело № 33-4269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, поданной полномочным представителем Сароян Лейлой Шамиловной,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 г. о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Гончаровой Н.В. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действуя в интересах Гончаровой Н. В., обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А. В. о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 00УТ-000987 от 11.08.2015, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 19999 рублей, неустойки в размере 13499 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.03.2016 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, подведомственен не суду общей юрисдикции, а мировому судье, поскольку подсудность по делам по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, отнесена п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.

В частной жалобе полномочный представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л. Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что заявленное в иске требование о расторжении договора купли-продажи мебели является требованием неимущественного характера, которое подлежит рассмотрению районным судом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, предъявленное в интересах Гончаровой Н. В. к ИП [СКРЫТО] А. В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судья исходила из того, что заявленные требования носят имущественный характер и цена иска не превышает 50000 рублей, и, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ, где в п. 5 ч. 1 прописано, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления, Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей заявлено требование о расторжении заключенного 11.08.2015 между Гончаровой Н. В. и ИП [СКРЫТО] А. В. договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, что является требованием неимущественного характера, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав Гончаровой Н. В., как потребителя.

С учетом изложенного, заявленные Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Гончаровой Н. В. исковые требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению районным судом.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гончаровой Н. В.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 г. о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Гончаровой Н. В. к ИП [СКРЫТО] А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, частную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи