Дело № 33-4267/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-4267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.

на определение судьи Промышленного суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года о возврате искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Чумакова У.К. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченным сумм, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с иском в интересах Чукова У.К. к ИП [СКРЫТО] А.В., в котором просила суд;

расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2014, заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- 13290 рублей уплаченной суммы за телефон;

- 19207 рублей неустойки;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 50% штрафа в размере от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 01.03.2016 года иск Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Чукова У.К. возвращен истцу на основании ст.135 ГПК РФ, как поданный в нарушение ст.23 ГПК РФ.

В частной жалобе истец полагает определение судьи незаконным и необоснованным, считает, что помимо требования имущественного характера, истцом заявлено требование неимущественного характера, о расторжении договора купли-продажи, а также требований о взыскании компенсации морального вреда. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.24 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, считает, что в данном случае истцом правила подсудности при подачи иска не нарушены, так как данная категория дел рассматривается районными судами в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, как поданный в нарушение ст.23 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными, ввиду следующего.

В силу ст.24ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26и27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при ценеиска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Как следует изисковогозаявления СКОО ЗПГП в интересах Чукова У.К. заявлены требования к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи телефона, то естьисковыетребования неимущественного характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Указанный спор, в силу системного толкования положений ст.ст.23,24ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Принимая во внимание наличие требований истца неимущественного и имущественного характера, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, о нарушении истцом правил подсудности. У судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований к возвращению иска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат иска препятствует доступу гражданина к правосудию, что является недопустимым.

Суд вправе в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Чумакова У.К. решения из числа предусмотренных ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Чумакова У.К. к ИП [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченным сумм, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, решения из числа предусмотренных ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи