Дело № 33-4262/2016, апелляция

Судья Непомнящий В.Г. Дело №33-4262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кожаева С.С.,

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г.,

по заявлению ИП Кожаева С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года заявление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, удовлетворено. Информация, распространяемая посредством сети «Интернет» на интернет - странице: http://silmag.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу провайдер хостинга ограничил доступ к сайту www.silmag.ru.

Индивидуальный предприниматель Кожаев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, полагая свои права нарушенными, поскольку он, как владелец сайта, не был привлечен к участию в деле.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кожаев С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что срок пропущен им по уважительной причине, он был лишен возможности своевременно получить решение и обратиться с жалобой. Также ссылается на ненадлежащее извещение о слушании его заявления о восстановлении процессуального срока, при направлении судебных повесток судом не учтено удаленность места жительства Кожаева С.С., срок почтовой пересылки. Он не смог своевременно указать об ошибочно указанной дате, когда он узнал о наличии решения, поскольку об ограничении доступа к Интернет-сайту он узнал 23.01.2016, а не 23.12.2015, как указывал ранее. Учитывая изложенное, просил отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года информация, распространяемая посредством сети «Интернет» на интернет-странице: http://silmag.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. После вступления в силу решения суда Интернет-сайт vww.silmag.ru был включён Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) в •Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» (далее - реестр) за номером 94607-РИ. В порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон №149-ФЗ), Роскомнадзор направил в адрес провайдера хостинга сайта www.silmag.ru Уведомление о внесении сайта в реестр. По результатам рассмотрения данного Уведомления провайдер хостинга ограничил доступ к сайту www.silmag.ru.

ИП Кожаев С.С. в своей жалобе ссылается на его ненадлежащее уведомление, неполучение уведомлений о слушании. Данные доводы опровергаются сведениями о направлении судебных извещений в адрес заявителя и других лиц, участвующих в деле, на л.д. 38.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указал на то, что ИП Кожаевым С.С. пропущен месячный срок, исчисляемый с момента, когда он узнал о решении, 23.12.2015, и до момента подачи им апелляционной жалобы с соответствующим заявлением, 28.01.2016.

Рассматривая доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку ИП Кожаева С.С. на то, что о решении суда он узнал только 23.01.2016.

В соответствии с ч.7 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток (часть 8).

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр (часть 9).

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" (часть 10).

Однако, апеллянтом не представлено доказательств, что он узнал о включении в реестр или ограничении доступа к сайту за пределами вышеуказанных сроков, также не представлено доказательств, подтверждающих, что о решении он узнал 23.01.2016, данные доводы голословны и ничем не подкреплены.

В обоснование своих доводов ИП Кожаев С.С. не заявил о причинах, которые препятствовали ему своевременно обратиться с жалобой. ИП Кожаев С.С. ссылается лишь на дату, когда он узнал о решении, при этом не указывает уважительные причины, которые препятствовали ему своевременно направить ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать жалобу состоятельной, в её удовлетворении следует оказать.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: